Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Аналогичные правила установлены в пункте 1, 2 статьи 348 ГК РФ.

Общая стоимость залогового имущества (предмета ипотеки), определённая сторонами указанных договоров ипотеки, составляет 434 667 015  рублей, при этом задолженность ответчиков перед Банком (с учётом снижения размера неустойки) установлена судом в размере 211 601 519 рублей (без учета расходов по уплате государственной пошлины), что превышает пять процентов (21 733 350,75 рубль) от стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Срок возврата кредита согласно пункту 6.1 кредитного договора наступил 31.12.2014. Тем самым требования Банка об обращении взыскания в заявленных размерах не нарушает запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Кроме того, коллегией учитывается, что предметом залога по договору ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013, заключённому с ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» как поручителем заёмщика обеспечились не только обязательства ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по кредитному договору, задолженность по которому взыскивается Банком в рамках настоящего дела, но и по иным договорам об открытии НКЛ №36 от 04.03.2008, №80 от 18.04.2008, №600120063 от 19.03.2012, №600120327 от 21.09.2012, № 600130006 от 22.01.2013.

Как следует  из электронной картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-277/2015 с ответчиков в пользу Банка взыскано 111 903 053 рубля 41 копейка (включая судебные расходы) задолженности по кредитному договору №600130006 от 22.01.2013, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе по договору ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-276/2015 с ответчиков в пользу Банка взыскано 72 933 591 рубль 31 копейка (включая судебные расходы) задолженности по кредитному договору №600120327 от 21.09.2012, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе по договору ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013.

Таким образом, учитывая наличие иных кредитных договоров, заключённых между Банком и ЗАО «Рыбокомбинат Островной», обеспеченных единым предметом залога (в частности, договором ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013), задолженность по которым также взыскивается кредитором в судебном порядке, судебная коллегия полагает соразмерным требования залогодержателя (Банка) стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоразмерности суммы долга и стоимости обращенного ко взысканию имущества коллегией не принимаются, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом стоимость предмета залога в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами указанных договоров ипотеки в пунктах 1.5 договоров согласована залоговая стоимость недвижимого имущества, которая в суде первой инстанции не оспаривалась.

С учётом изложенного, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 50 Закона об ипотеке, а также условиями договора об открытии НКЛ №600130006 от 04.07.2013, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения образовавшейся перед Банком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы Белкина Ю.Б.,  ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды (пункт 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу. В рассматриваемом деле требования истца как кредитора по кредитному договору от 04.07.2013 предъявлены к поручителям – юридическим лицам заёмщика, требований к Белкину Ю.Б., также являющемуся поручителем заёмщика, истцом не заявлялось, в связи с чем нарушений правил подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования одновременно к должнику и  всем поручителям, право определения ответчиков по заявленным требованиям в данном случае  принадлежит истцу, поскольку солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Привлечение Белкина Ю.Б. в качестве третьего лица также не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Рыбокомбинат Островной», Белкина Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-278/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына