Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору, выпиской движения основного долга и срочных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25.11.2014 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 04.07.2013, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 217 286 939,92 рублей, из которых 185 000 000 рублей – основной долг, 15 830 677,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 175 308,22 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 280 954,18 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов.

Поскольку доказательств своевременного возврата ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Банку основного долга и процентов за пользование кредитом в материалы дела не содержат, более того, указанное требование не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При расчете неустойки за просрочку погашения кредита и своевременного возврата процентов Банк руководствовался размером процентной ставки, установленной пунктом 11.2 кредитного договора от 04.07.2013, равной тройной ставке рефинансирования Банка России в процентах годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение заёмщиком обязательств по своевременному и в полном объёме возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование в соответствии с условиями кредитного договора обоснованно  установлено судом первой инстанции, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец с учётом положений статьи 363 ГК РФ вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 11.2 кредитного договора от 04.07.2013.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что проценты, взыскиваемые кредитной организацией, какой является истец, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением последним своих обязательств, в связи с чем расценивает их в качестве самостоятельного основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм неустойки. Указанный подход соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло своё подтверждение, в частности, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижая заявленную ко взысканию истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, суд первой инстанции установил оптимальный баланс интересов сторон с учётом среднего размера ставки процентов за пользование кредитом, определённой как переменная в пункте 4.1 кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, а также для удовлетворения первоначально заявленных истцом сумм в этой части.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в его регионе (Сахалинская область) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем трёхкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшив суммы неустойки, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в частности, указание на существенные затраты по взысканию задолженности по кредитному договору не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассматривая обжалуемое решение в части обращения взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения частичного исполнения кредитного договора от 04.07.2013 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 600130234-2 от 04.07.2013, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и земельные участки, на которых они располагаются, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости – склад протирки, 1- этажное нежилое здание, литер Б, общей площадью 319,8 (триста девятнадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул.Советская, д.2., инвентарный № 64:256:001:000008110, кадастровый/условный номер 65:25:00 00 016:0048:64:256:001:006096150:0001:20003;

б) объект недвижимости – столовая, 1- этажное нежилое здание, литер Ж, общей площадью 380 (триста восемьдесят) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул.Советская, д.1,2, инвентарный № 64:256:001:000010050, кадастровый/условный номер 65:25:00 00 016:0048:64:256:001:000659540;

в) объект недвижимости – пирс топливный, нежилое здание, литер I, общей площадью 282,1 (двести восемьдесят две целых, одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район,  с. Малокурильское, ул.Советская, д.1, инвентарный № 64:256:001:000009190, кадастровый/условный номер 65:25:00 00 000:0001:64:256:001:006096430;

г) объект недвижимости – неотапливаемый склад, нежилое 1- этажное здание, литер Ж, общей площадью 910,2 (девятьсот десять целых, две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно- Курильский район, с. Малокурильское, ул.Советская, д.1,2, инвентарный №64:256:001:000011160, кадастровый/условный номер 65:25:00 00 016:0048:64:256:001:000011160;

д) объект недвижимости – проходная, нежилое 1-этажное здание, литер Л, общей площадью 17,6 (семнадцать целых, шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район,  с. Малокурильское, ул.Советская, д.2, инвентарный № 64:256:001:000008100, кадастровый/условный номер 65:25:00:00:01:2/А;

е) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 36031 +/- 133,00 (тридцать шесть тысяч тридцать один) кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.о. Малокурильский, с. Малокурильское, ул. Советская, дом 1,2 категория земель - земли населенных пунктов, назначением – для размещения пирса №1 литер IX; корпуса санитарно-бытового; столовой; цеха консервного; проходной, литер А; проходной, литер Б; завода технической продукции, литер А; котельной; цеха коптильного, литер В5; корпуса бытового, литер В4; склада готовой продукции№2, литер В3; склада протирки, литер В2; пирса топливного, литер I, неотапливаемого склада, литер 3, неотапливаемого склада, литер Ж; с кадастровым номером 65:25:0000016:107;

ж) объект недвижимости – компрессорное отделение, инв.№64:256:001:000008010, литер В, нежилое здание, общей площадью 26,4 (двадцать шесть целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. 15 Малокурильское, ул. Советская, д.8, кадастровый номер 65:25:00 00 000:0001:64:256:001:006096190;

з) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 15759 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, д.8, категория земель - земли населенных пунктов, назначением – для размещения производственных объектов, с кадастровым номером 65:25:0000016:59;

и) объект недвижимости – Здание жестяно-баночной фабрики инв. №64:256:001:000007960, литер А, нежилое здание, этажность - 1, общей площадью – 1749,2 (одна тысяча семьсот сорок девять целых две десятых) кв.м., расположенная по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 16, кадастровый номер 65:25:00 00 016:0049:64:256:001:006096080:0001:20001;

к) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 26 931 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов, с кадастровым номером 65:25:0000018:46;

л) объект недвижимости - здание управления инв.№ 64:256:001:000006620, литер А, нежилое здание, этажность - 2, площадь – 921,00 (девятьсот двадцать один) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 17, кадастровый номер 65:25:00 00 016:0043:64:256:001:006096120;

м) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 17, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначением – для размещения здания управления (лит А), с кадастровым номером 65:25:0000016:43.

По договору Ипотеки № 600130234-3 от 04.07.2013, заключенному с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», в залог предоставлено имущество:

а) объект недвижимости – склад 96-го завода, нежилое здание, литер Б, общей площадью 1859,8 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское,