Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-278/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», Белкина Юрия Борисовича,

апелляционные производства № 05АП-4201/2015, 05АП-4682/2015,

05АП-4684/2015

на решение от 27.03.2015 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-278/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893,    ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной»

(ИНН 6518005658, ОГРН 1026501203123), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (ИНН 7728300740, ОГРН 1037728047940), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп»                          (ИНН 7715185708 ОГРН 1037739221970)

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

о солидарном взыскании 217 286 939 рублей 92 копеек, обращении взыскания на объекты недвижимости,

при участии:

от истца – Нестреляев М.В. по доверенности от 07.10.2013 №21-03/11-457 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение,

от ответчиков и третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее  – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной», обществу с ограниченной ответственностью «КТТ», открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» о солидарном взыскании 202 491 900, 27 рублей задолженности по кредитному договору №600130234 от 04.07.2014, обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки № 600130234-2 от 04.07.2013, № 600130234-3 от 04.07.2014, № 600130234-10 от 28.08.2013, № 600130234-11 от 06.11.2013.

В ходе рассмотрения дела 16.02.2015 истцом уточнены исковые требования, указано на взыскание с ответчиков 217 286 939, 92 рубля задолженности (включая неустойку за просроченные проценты 2 280 954,18 руб., неустойку за просроченный основной  долг 14 175 308,22 руб, просроченные проценты 15 830 677,52 руб., просроченный основной  долг 185 000 000 руб,), перечислено имущество, на которое подлежит обращению взыскание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белкин Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал в солидарном порядке с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» в пользу ОАО «Сбербанк России»: 185 000 000 рублей просроченный основной долг, 15 830 677 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, 9 450 205 рублей 48 копеек неустойки за просроченный основной долг, 1 520 636 рублей неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 211 801 519 рублей, также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Рыбокомбинат Островной», Белкин Ю.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 отменить.

ОАО «Сбербанк России» просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в обоснование жалобы указывая на то, что при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на возврат денежных средств с процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако в настоящее время Банк лишился возможности получения прибыли, несет существенные затраты на взыскание задолженности по кредитному договору. Считает снижение размера неустойки неправомерным, а вмешательство суда в частные договорные отношения сторон – необоснованным, т.к. нарушается одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон и приводит к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору. Отмечает, что в обжалуемом решении содержатся разночтения мотивировочной и резолютивных частей судебного акта относительно взысканных сумм неустойки.

В своей жалобе Белкин Ю.Б. просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на необходимость соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, что, по его мнению, является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя; считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом; для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Указывает, что стоимость заложенного имущества почти в пять раз превышает размер имущественных притязаний истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для истца были значительными. Отмечает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей, в том числе физического лица, учитывая предъявление требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (изменения статуса солидарного ответчика на третье лицо). Со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по рассматриваемому делу, по его мнению, подлежит прекращению.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору залоговой стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, фактическое заявление истцом требований о взыскании суммы задолженности в том числе с физического лица – Белкина Ю.Б.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Рыбокомбинат Островной» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просил оставить жалобу Банка без удовлетворения.

Также в канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Сбербанк России» на апелляционную Белкина Ю.Б., который приобщён судом к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 22.07.2015 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, отведенных на извещение всех участвующих в деле лиц о принятии апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица возражал по доводам отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение отменить в части снижения размера начисленной договорной неустойки, апелляционные жалобы ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и Белкина Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (заёмщик) 04.07.2013 заключен договор № 600130234 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 185 000 000 рублей на срок по 31.12.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору является переменной и определяется в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заёмщика в Банке и периода пользования кредитом (соответствующие кварталы календарного года) и составляет 14,7% годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале до 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале – до 220 000 000 рублей; и 12,7% годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале свыше 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале – свыше 220 000 000 рублей.

Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности, производится 20.07.2013 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 договора).

Датой полного погашения кредита согласно пункту 6.1 договора является 31.12.2014, погашение кредита производится по согласованному сторонами графику (погашение очередной части займа в указанную графиком дату платежа).

За нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов пунктом 11.2 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых.

При этом из пункта 4.1 кредитного договора от 04.07.2013 также следует, что кредитором и заёмщиком заключены иные договоры об открытии НКЛ.

В обеспечение кредитного договора от 04.07.2013 Банком заключены договоры поручительства № 600130234-5 от 04.07.2013 с ООО «КТТ», №600130234-6 от 04.07.2013 с ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», №600130234-7 от 04.07.2013 с ООО «Кэнед Фуд», № 600130234-8 от 04.07.2013 с ООО «Сапсан Групп». По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору от 04.07.2013. Срок действия указанных договоров поручительства определён с момента его подписания и по 31.12.2017 (пункты 4.1 договоров).

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ 8 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться