Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-7011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела данный факт не подтверждается. Как установлено судом спорный объект возведен не в пределах высоты литера 18, а надстроен над Литером 18А2.

То обстоятельство, что в результате произведенных работ по возведению нового Литера 18А3, общая высота  Литера 18 – ангара в настоящее время равна сумме высот Литеров 18А2 и 18А3 не свидетельствует о том, что спорный объект является площадкой в пределах здания. Напротив, по мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что в результате произведенных работ изменилась конфигурация, этажность и площадь объекта недвижимости, зарегистрированного за ОАО «Владивосток Авиа».

Отклоняя довод общества о том, что уведомление от 19.01.2015 №06/027/2014-034 о приостановлении государственной регистрации и сообщение от 18.02.2015 №06/027/2014-034 об отказе в государственной регистрации вручены обществу одновременно, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом споре заявителем обжалуется сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

При этом, оспариваемое сообщение от 18.02.2015 №06/027/2014-034 не содержит указания на то, что основанием для отказа в регистрации права собственности на спорный объект послужило не устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Более того, принимая во внимание отсутствие у заявителя истребуемых Управлением Росреестра по Приморскому краю документов, необходимых для государственной регистрации спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что данным обстоятельством права и законные интересы общества не нарушены.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции ввиду того, что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле, в связи с чем, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

При этом апелляционная коллегия считает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о квалификации спорного Литера 18А3 в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуя в настоящем деле отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание-ангар с корпусом вспомогательного производства, кадастровый номер 25:27:000000:1027, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2.623,7 кв. м, инв. №05:405:001:002516300, лит. А, 18А, 18А1, 18А2, адрес (местонахождение): Приморский край, город Артем, ул. Портовая, 41, изложенный в сообщении от 18.02.2015 №06/027/2014-034, общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 18.02.2015 №06/027/2014-034.

Поскольку в удовлетворении основного требования общества отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования общества об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорное имущество, заявленого в качестве способа восстановления нарушенного права.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-7011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4956 от 21.05.2015.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова