Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-7011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела коллегией установлено, что, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание-ангар с корпусом вспомогательного производства, кадастровый номер 25:27:000000:1027, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.623,7 кв. м, инв. №05:405:001:002516300, лит. А, 18А, 18А1, 18А2, адрес (местонахождение): Приморский край, город Артем, ул. Портовая, 41, ОАО «Владивосток Авиа» в качестве правоустанавливающего документа представило регистрационное удостоверение №673 от 14.05.1998.

Рассмотрев представленные заявителем документы, регистрирующий орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

На основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона  №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Приморскому краю имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:

Из анализа представленных в материалы настоящего дела технического паспорта от 24.11.2009, кадастрового паспорта от 18.01.2010, сведений, предоставленных Отделением №10 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, следует, что пристройка - корпус вспомогательного производства литер 18А3 возведена в 2001 году. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.2005 (далее по тексту – ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект было отказано в связи с не предоставлением разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений ангара с корпусами вспомогательного назначения и реконструкции указанного здания путем устройства антресоли.

По мнению общества, спорный Литер 18А3, представляющий собой неизолированную площадку в пределах этажа здания ангара (Литер 18), является антресолью, а не вторым (надстроенным) этажом, в связи с чем, получение разрешения на его возведение, и соответственно, представление данного документа для проведения государственной регистрации, не требовалось.

Не соглашаясь с указанными доводами заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Кодекса, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Аналогичное положение содержалось в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ.

Согласно пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, разрешение на строительство, а соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуются в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624.

Как уже отмечалось ранее, обществу принадлежит объект недвижимого имущества - ангар, корпус вспомогательного производства Лит. 18, 19, 20, 21, 22, 23, площадью 2.514,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, д. 41.

 В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция в виде возведения антресольного этажа, в результате чего увеличилась общая площадь спорного имущества на 108,9 кв. м и составила 2.623,7 кв. м.

Из материалов дела, а именно технического паспорта по состоянию на 24.11.2009 следует, что возведение антресольного этажа (спорного Литера 18А3) было произведено посредством надстройки на потолок Литера 18А2 и сопровождалось, в том числе, монтажом металлоконструкций и возведением стен и перегородок из кирпича и металлопрофиля.

В соответствии с указанным ранее Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем в 2001 году произведена надстройка второго этажа, то есть осуществлена реконструкция объекта, повлекшая увеличение его площади, этажности, а не ремонтные работы, как указывает заявитель, поскольку литер 18А3 представляет собой не антресоль (площадку в пределах этажа), а самостоятельно настроенный этаж.

Следует отменить, что решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) получения разрешения на строительство (реконструкцию) не ставиться законодателем в зависимость от усмотрения и желания заинтересованного лица (в данном случае общества). Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов, осуществляющих выдачу указанных решений.

Так, письмом от 30.12.2014 №35-18/4280 Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа сообщило о том, что не оформляло разрешения на изменение конфигурации нежилых помещений и реконструкцию здания ангара с корпусами вспомогательного производства путем устройства антресоли.

При таких обстоятельствах, общество должно было осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта на основании разрешения на проведение работ по рекострукции. По окончании работ - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 3.5 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №288, антресоль представляет собой площадку в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения или инженерное и технологическое оборудование.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения о соответствии здания ангара с корпусами вспомогательного производства градостроительным нормам и требованиям безопасности от 10.07.2014, выполненное ООО «Стройтехэкспертиза» (т.1, л.д. 35-113), следует, что возведенный литер 18А3 представляет собой надстройку, образующую второй этаж.

  С учетом изложенного, доводы общества о том, что спорный Литер 18А3 является антресолью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки общества в обоснование своей позиции на письмо Отделения №10 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 17.12.2014 №Ф-25-10-1548, коллегией не принимаются, поскольку данным письмом не подтверждается возведение именно антресоли, а лишь разъясняется, за счет чего произошло изменение площади нежилого здания – ангара с корпусами вспомогательного производства.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласится с доводом общества о том, что спорный объект является именно антресолью, поскольку, как указывает заявитель, представляет собой площадку в пределах этажа здания, имея в виду, литер 18 – ангар. Вместе с тем, материалами