Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечает, что получение информации о деятельности общества, в том числе с помощью сведений из ЕГРЮЛ, является лишь правом участника общества, а не обязанностью, в общедоступных данных реестра отсутствуют сведения об основаниях перехода прав на долю в уставном капитале общества к новому участнику. В данном случае ответчиками не доказано, что из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, истец мог узнать о нарушении своего преимущественного права на приобретение спорных долей.

Довод апелляционной жалобы Пака Александра Чунгириевича о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении иностранных граждан Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг о дате, времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Иностранные граждане Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг зарегистрированы в государстве, являющимся участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в предварительном судебном заседании, которое состоялось 04.03.2013, от имени Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов Андрей Валентинович по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2010, которая выдана сроком на три года со специальными полномочиями (т.д.1, л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2013. Определение направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Шин Денг Чель. Также суд первой инстанции известил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства путем отобрания расписки от представителей в судебном заседании. От Шин Денг Чель извещен представитель Протасов А.В. (т.д.1, л.д.84).

В судебных заседаниях 04.04.2013 и 05.06.2013 от ответчика Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов А.В. по доверенности от 12.10.2010 (т.д.2, л.д.46-47, 92-93).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013  дело слушанием отложено на 10.10.2013.

В судебных заседаниях 10.10.2013, 09.12.2013, 17.02.2014, 04.08.2014, 06.10.2014, 24.02.2015 адвокат Протасов А.В. представлял интересы ответчиков: Лим Юнг Хенг, Ким Бен Хак и Ким Светланы Санюновны, но не интересы Шин Денг Чель.

Вся судебная корреспонденция направлялась Шинг Денг Чель по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская 4 – 701, согласно почтовому уведомлению, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по данному адресу получено Шин Денг Чель лично 17.04.2013 (т.д. 2, л.д. 48); Республика Корея, г. Сеул, Джун-гу, Сиданг 4 донг, Самсунг Апартамент, 104, кВ. 1904 - по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в Республике Корее, куда направлялась вся судебная корреспонденция в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым дела, подписанной в Гааге 15.11.1965.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство представителя истца об уведомлении ответчика Шин Денг Чель по адресу: Республика Корея, провинция Кенги-до,г.Ыйванг,143 Пханге-ро (тюрьма) (т.11, л.д.99).

Таким  образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все меры об извещении иностранного гражданина Шин Денг Чель, который извещен надлежащим образом как лично, так и через его представителя.

В заседании суда первой инстанции 07.04.2015 адвокат Протасов А.В. сделал заявление о представлении им интересов только Ким Светланы Санюновны. Причины, по которым при наличии действующих доверенностей в материалах дела представления интересов других ответчиков Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак суду первой инстанции не пояснял, доверенности от указанных лиц не отозваны, официальных уведомлений в адрес суда не поступало.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Лим Юн Хенг Протасову А.В. 29.07.2013, сроком действия три года, то есть до 29.07.2016 (т.д.3, л.д.98-103) и нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ким Бенг Хак Протасову А.В. 25.07.2013, сроком действия три года, то есть до 25.07.2016 (т.д.3, л.д.104-109).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, подписанной Протасовым А.В. (т.д.14, л.д.10), Ким Бенг Хак и  Лим Юн Хенг извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.04.2015.

Также апелляционная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015  об отложении судебного заседания на 07.04.2015 направлялось судом первой инстанции   по адресам ответчиков, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», в Республике Корея в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым дела, подписанной в Гааге 15.11.1965.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что действия представителя Протасова А.В. направлены на затягивание судебного разбирательства, что приводит к злоупотреблению своими процессуальными правами.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в названной статье указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, коллегия полагает, что  ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы также извещены надлежаще.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчиков не направлялись исковые заявления по делу №А59-248/2013 и по делу №А59-1029/2014, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку  материалах дела имеются надлежащие доказательства направления копии иска всем участникам процесса. Кроме того, учитывая рассмотрение дела на протяжении более чем 2-х лет, ответчики и (или) их представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Третье лицо Пак А.Ч. извещался о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации (г.Южно-Сахалинск, пер.Октябрьский, дом 9, кв.1), определения возвращены с двумя отметками отделения почтовой об истечении срока хранения. Более того, суд извещал указанное лицо по иному известному ему адресу Пака А.Ч., указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд признает Пака А.Ч. извещенным надлежащим образом и отклоняет довод апелляционной жалобы об обратном.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015  по делу №А59-248/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов