Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Денг Чель (продавец) и гражданкой Ким Светланой Санюновной (покупатель) заключен договор купли-продажи оставшейся у Шин Денг Чель доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД». Номинальная стоимость доли составляет 38 714 400 рублей, действительная стоимость доли минус  364 805 760 рублей. Стороны оценили долю в уставном капитале общества в размере 10000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора, продавец получил от покупателя 10 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа «Южно-Сахалинский», зарегистрирован в реестре за №1с-1902.

Полагая, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей уставного капитала ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» являются притворными, поскольку они совершены с целью прикрыть договор по отчуждению доли в размере 75% общества и тем самым лишить истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей, Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно пункту  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом  2 статьи 21 Закона об ООО  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Судом первой инстанции установлено, что в положениях устава ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» отсутствует запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения. Также устав не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения. 

В соответствии с пунктом 10.7 устава ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» (в редакции на момент совершения сделок дарения и купли-продажи) в случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, то доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участником. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.  

В пункте 88 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской разъяснил, что,  применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что договор дарения от 28.12.2011, заключенный между Шин Денг Чель и Ким Светланой Санюновной и последующие договоры купли-продажи долей, являются притворными сделками и прикрывают единый договор купли-продажи доли. Данные сделки совершены в целях лишения другого участника общества Ан Хва Дя возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли.

О притворности оспариваемых договоров и направленности воли Шин Денг Чель на возмездное отчуждение всей спорной доли в уставном капитале общества в размере 25% свидетельствует совокупность обстоятельств: предметом дарения по договору от 28.12.2011 является доля будущего продавца Шин Денг Чель, который, безвозмездно отчуждая 1% доли в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», прямо вводит в состав участника этого общества третье лицо Ким Светлану Санюновну - будущего покупателя достаточно большой доли в уставном капитале общества (84 % - дающей право на корпоративный контроль в обществе); то есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Шин Денг Чель имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества (Ким Светлане Санюновне); между сторонами договора дарения отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора; в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт.

Довод апелляционной жалобы о том, что между заключением Шин Денг Чель и Ким Светланой Санюновной договора дарения и договора купли-продажи существует промежуток времени (с 28.12.2011 по 25.07.2013), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку практически сразу после заключения  договора дарения от 28.12.2011 Ким Светлане Санюновне были проданы по 25 % долей уставного капитала ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» по договорам купли-продажи от 01.02.2012, заключенным с Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг.  

Заключение 25.07.2013 договора купли-продажи доли в размере 24% повлекло за собой завершение полного цикла по передаче корпоративного контроля Ким Светлане Санюновне.

Последовательность действий ответчиков (дарение, купля-продажа) свидетельствует об их согласованной воле, направленной на передачу  85% долей в уставном капитале общества третьему лицу с целью лишить истца возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемых долей и в конечном итоге – передачу полного корпоративного контроля лицу, не являющемуся участником общества.

В связи с этим доводы апеллянтов о самостоятельном характере договора дарения 1% доли в уставном капитале общества и о заключении четырех обособленных сделок отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеназванным обстоятельствам.

Признав, что договор дарения и договоры купли-продажи долей прикрывают единый договор купли-продажи, к которому в силу норм статьи 170 ГК РФ и следует применять правила продажи доли участником общества третьему лицу, предусмотренные статьей 21 Закона об ООО, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств извещения Ан Хва Дя как участника общества о намерении отчуждения доли уставного капитала ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», суд первой инстанции установил, что продажа Ким Светлане Санюновне долей совершена с нарушением преимущественного права покупки другого участника общества Ан Хва Дя, который вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из того, что согласно положений пункта 18 статьи 21 Закона об ООО срок на предъявление требований о переводе прав составляет три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права.

Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о нарушении своего преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества истец узнал в январе 2013 года в рамках дела №А59-1043/2012, следовательно, на момент обращения Ан Хва Дя в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском 24.01.2013 трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что впервые копии договоров  купли-продажи и дарения долей были представлены при рассмотрении дела  №А59-1043/2012 в судебном заседании 09.01.2013 представителями ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» Юрковой О.В. и Макаровой К.Ю. в подтверждении доводов об отсутствии у Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг полномочий участников общества с 01.02.2012.

Таким образом, именно с этой даты (09.01.2013) истец мог реально знать об отчуждении долей по возмездным сделкам.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А59-1043/2012 установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», оформленным протоколом от 02.02.2011, генеральным директором общества избран Шин Денг Чель. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2012 и по состоянию на 20.08.2012 Шин Денг Чель продолжал оставаться генеральным директором ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», следовательно, Шин Денг Чель как единоличный исполнительный орган уведомлялся о совершенных сделках. Сведений о том, что Шин Денг Чель уведомил о сделках участника общества Ан Хва Дя, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что истец узнал о совершенных сделках при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 14.02.2012 по делу №А59-6333/2009, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2012 следует, что Ан Хва Дя не присутствовала в данном заседании суда ни лично, ни как генеральный директор общества, в определении Пятого арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.02.2012 не имеется указаний на спорные договоры, доказательств того обстоятельства, что истец располагал текстами данных договоров по состоянию на 14.02.2012, не имеется.   

Кроме того, коллегия