Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условия будущего договора, в том числе размер обеспеченного залогом требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Банком в апелляционной жалобе указано, что денежные средства по муниципальному контракту должнику перечислены в полном объеме, муниципальный контракт исполнен.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом прекращения залога основания для учета требований Банка в реестре в качестве требования, обеспеченного залогом имущественных прав должника, у суда отсутствуют. В связи с чем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора залога не повлиял на результат рассмотрения требования Банка, которому отказано в признании статуса залогового кредитора.

Относительно указания Банка на право требования должником (подрядчиком) с муниципального заказчика стоимости выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ на сумму 74 930 351 рубль 93 копейки за пределами цены контракта, коллегией отмечено следующее. По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору. Учитывая условие муниципального контракта о твердой цене, наличие условий для квалификации работ как дополнительных по отношению к выполненным по контракту работам в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ, либо самостоятельных, выполненных за рамками муниципального контракта, будет иметь определяющее значение при установлении обоснованности требования подрядчика об уплате их стоимости, которая составляет для заказчика неосновательное обогащение. В связи с чем выполнение подрядчиком работ сверх цены муниципального контракта не имеет значения для установления предмета залога по кредитному договору.

Оснований полагать, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Министерства строительства Сахалинской области и МБУ «УКС городского округа «Охинский», не привлеченных к участию в рассмотрении требования Банка, как на то указал заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, действия суда по оценке договора залога на предмет заключенности (независимо от наличия либо отсутствия соответствующих возражений) соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Оснований для применения срока исковой давности, как на то указал апеллянт, у суда не имелось, поскольку предметом настоящего заявления является установление требований Банка в реестре, самостоятельное (исковое) требование о признании договора незаключенным не заявлено, изложено в качестве возражений на заявление, а потому подлежало рассмотрению по существу.

Допущенная судом опечатка при указании даты заключения договора залога не является основанием для отмены судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка Банка на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Банком госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу №А59-5120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 756989 от 10.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына