Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения должником своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами договора не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Проверив расчеты сумм основного долга и неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в сумме 138 509 892 рублей 32 копеек основного долга и 1379 рублей 44 копеек неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения). Судебный акт об установлении требований Банка в данной части участниками в деле о банкротстве в апелляционном суде не оспорен.

Вместе с тем, суд, изучив представленный Банком расчет неустойки в размере 28 931 310 рублей, начисленной по п. 10.2 договора на просроченную задолженность в сумме 138 509 892 рублей 32 копеек, и признав его верным, счел возможным снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки до 19 224 926 рублей 23 копеек по мотиву чрезмерности, удовлетворив соответствующие заявления временного управляющего и должника. Банк оспорил в апелляционном порядке выводы суда в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, уменьшая неустойку (пени), суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Фактически заявитель предъявил требование о взыскании штрафных санкций из расчета 24,75% в год, который значительно превышает двукратную ставку Банка России (16,5% годовых). Заявив о снижении неустойки, временный управляющий и должник представили свой расчет штрафных санкций по ставке 16,5% годовых.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с нее доход в размере, равном или превышающем сумму начисленной неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная Банком мера ответственности за каждый день просрочки по возврату суммы займа является чрезмерной.

Рассчитанная должником и проверенная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в кредитном договоре).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признанному апелляционным судом правильным.

Выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма от 14.07.1997 № 17, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, от 21.12.2000 № 263-О.

В этой связи отклоняется довод Банка об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело № 2-412/15 по иску Цыкалова Б.М. к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Трансстрой-Сахалин» о признании недействительным договора поручительства № 600120044-5 от 29.02.2012, по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект», ЗАО «Трансстрой-Тест», ООО «Спецтрансстрой», Цыкалову Б.М. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 № 600120044 в размере 155 608 524 рублей 69 копеек.

Исходя из приведенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен был оставить требование Банка о включении последнего в реестр требований кредиторов без рассмотрения, применительно к пункту 1, части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из абзаца 3 пункта 29 указанного Постановления, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Учитывая, что Южно-Сахалинским городским судом гражданское дело № 2-412/15 рассмотрено по существу, 04.06.2015 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, то правовые препятствия для рассмотрения требования Банка по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Далее, Банк настаивал на признании у него статуса залогового кредитора на основании заключенного с должником договор залога прав (требований) № 600120044-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 1).

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Коллегией установлено, что договор залога прав (требований) № 600120044-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 1) заключен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), который применяется в части, не противоречащей положениям статей 334 - 358 ГК РФ, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В тексте дополнительного соглашения к договору залога стороны с достаточной долей определенности согласовали предмет залога – все имущественные права (требования) по муниципальному контракту № 1 АЭ 01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в г. Оха», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.08.2014, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту, с учетом всех возможных изменений и дополнений к контракту. При этом, как следует из совокупного толкования договора залога, дополнительного соглашения к нему и муниципального контракта, существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству, согласованы. Кроме того, на момент заключения договора залога у должника и Банка отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

При таких обстоятельствах вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 4 Закона о залоге является ошибочным, поскольку ГК РФ не содержит прямого запрета на установление залога для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в случае, если стороны согласовали существенные