Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5120/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-5863/2015

на определение от 06.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Сервис» (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200)

к закрытому акционерному обществу «Трансстрой-Сахалин» (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований в размере 167 442 582, 20 руб., обеспеченных залогом

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Нестерляев М.В. по доверенности от 07.10.2013 №21-03/11-457 сроком действия до 22.08.2015,  удостоверение,

от ЗАО «Трансстрой-Сахалин» - Самойлович Ю.А. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу А59-5120/2014 в отношении закрытого акционерного общество «Трансстрой – Сахалин» введена процедура наблюдения. Определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 №16. Определением суда от 03.04.2015 срок наблюдения продлен до 05.08.2015.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 167 442 582, 20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыкалов Борис Михайлович – акционер ЗАО «Трансстрой Сахалин».

Определением суда от 24.04.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители: ЗАО «Строительная Компания «Трансстрой-Комплект»(договор поручительства от 29.02.2012), ЗАО «Трансстрой-Тест»» (договор поручительства от 29.02.2012), ООО «Спецтрансстрой» (договор поручительства от 29.02.2012), Цыкалов Б.М. (договор поручительства от 29.02.2012).

Определением суда от 06.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 157 736 197 рублей 99 копеек, из которых: 138 509 892 рубля 32 копейки – основной долг, 1 379 рублей 44 копейки – неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 рублей 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг. Во включении в реестр остальной части требований и в признании у Банка статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2015 в части снижения размера неустойки и в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому полагал необоснованным снижение судом ее размера. По мнению заявителя жалобы, при подаче соответствующего заявления в суд им были представлены надлежаще оформленные кредитный договор, договор залога и муниципальный контракт, свидетельствующие об обоснованности требований в качестве обеспеченных залогом имущественных прав (требований) должника. Апеллянт полагал согласованным предмет залога, указал на пропуск временным управляющим срока исковой давности для заявления о признании договора незаключенным, считал необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего требования Министерство строительства Сахалинской области и МБУ «УКС городского округа «Охинский». Обратил внимание на допущенную судом опечатку при указании даты договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий и должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка поддержал доводы жалобы, указал, что обжалует определение в части снижения размера неустойки и в части отказа в установлении требований как обеспеченных договором залога. Представитель должника на доводы жалобы возразил.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители Банка и должника не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее - Банк) и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 № 600120044, по условиям которого Заемщику открыта кредитная линия в сумме 321 988 147 рублей на срок по 31.01.2014 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Оха».

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810850340112066 в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено: поручительство ЗАО «Строительная Компания «Трансстрой-Комплект» в соответствии с договором поручительства № 600120044-2 от 29.02.2012; поручительство ЗАО «Трансстрой-Тест» в соответствии с договором поручительства № 600120044-3 от 29.02.2012; поручительство ООО «Спецтрансстрой» в соответствии с договором поручительства № 600120044-4 от 29.02.2012; поручительство Цыкалова Бориса Михайловича в соответствии с договором поручительства № 600120044-5 от 29.02.2012; залог имущественных прав по муниципальному контракту № 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Оха», залогодатель - ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в соответствии с договором залога прав (требований) № 600120044-1 от 29.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014.

В соответствии с п. 4 указанного кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,8% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится «26» марта 2012 года и далее ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

Из истории операции по данному договору следует, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом лишь до 07.03.2014. После указанной даты платежи в счет погашения образовавшей задолженности поступать перестали.

Согласно п.6.1 вышеуказанного кредитного договора задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению полностью или частично до наступления указанного срока при зачислении средств, поступивших в оплату по актам (счетам) за выполненные работы заемщиком помуниципальному контракту № 1АЭ-01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Оха», заключённому между заемщиком и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский (заказчик).

В соответствии с Приложением № 4 к муниципальному контракту № 1АЭ-01/2012 от 16.01.2012 установлен график финансирования выполнения работ. Так, общая стоимость работ по контракту составляет 354 884, 00 тыс. рублей, из которых 106 465 200 рублей оплачивается заказчиком в январе 2013 года, 248 418 800 рублей - в январе 2014 года. Сумма в размере 106 465 200 рублей перечислена заемщиком в счет погашения основного долга по данному кредитному договору 29.01.2013 года, что отражено в истории операции в соответствии с условиями контракта и кредитного договора. Однако второй платеж в размере 248 418 800 рублей, полученный заемщиком от заказчика, перечислен Банку в погашение основного долга по кредиту 30.01.2014 года не в полном объеме, а именно - 76 574 968,89 рублей, в нарушение условий контракта и кредитного договора.

Уклонение заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд обосновано наличием заключенного с должником и не исполненного последним договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 № 600120044.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факты заключения между Банком и должником кредитного