Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-5891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
а также наличие нарушений прав и законных
интересов заявителя, требования ООО
«Регул» в названной части удовлетворены
правомерно.
Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что права заявителя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав Козаченко М.В. в силу прямого указания закона не имел право возбуждать в отношении ООО «Регул» исполнительное производство № 30876/14/41023-ИП и в связи с этим совершать исполнительные действия в том числе выносить постановление от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате которых с расчетного счета заявителя в период с 02.12.2014 по 29.12.2014 были списаны денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела инкассовым поручением (т. 2, л. д. 3). Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Регул» в остальной части в силу следующего. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) и актом. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что ООО «Регул» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838. Вместе с тем согласно представленным материалам, а именно списку № 2/2 местных внутренних почтовых отправлений от 01.09.2014 (том дела 5, лист 49-50, 58) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу. В связи с чем, общество было проинформировано о возбуждении в отношении него исполнительного производства и несло риск за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном применении применительно к обществу мер принудительного исполнения. Кроме того, ООО «Регул» представило в материалы дела копию постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе не направление должнику копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 не нарушило права и законные интересов заявителя. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 производство по делу № А24-403/2014 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Регул» прекращено. Названное определение подлежало немедленному исполнению, а, следовательно, с указанной даты основания для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям отсутствовали. Оспариваемые ООО «Регул» действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось. Из материалов дела следует, что постановление от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства поступило в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 01.12.2014 – после прекращения в отношении ООО «Регул» производства по делу № А24-403/2014 о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 76). Данным выводом разрешается требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (требование по делу А24-5891/2014). Кроме того, 04.12.2014 ООО «Регул» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 01/14 с требованием разблокировать счет и с заявлением № 02/14 с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет. К заявлению приложило платежные поручения и определение арбитражного суда. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. 05.12.2014 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направив его 08.12.2014 в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в городе Хабаровск (т. 1, л. д. 134, 140). Денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, возвращены на расчетный счет ООО «Регул», что подтверждается платежными документами, а именно платежными поручениями от 05.12.2014 № 29212 на сумму 389 898,57 руб., от 09.12.2014 № 43453 на сумму 51 011,12 руб., от 15.12.2014 № 69589 на сумму 51 011,12 руб., от 29.12.2014 № 157034 на сумму 450 879,77 руб., от 30.12.2014 № 175719 на сумму 450 879,77 руб., от 03.02.2015 № 231546 на сумму 477 433,32 руб. (т. 1, л. д. 142-146, т. 2 л. д. 5). Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. обратилась в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с заявлением от 15.12.2014 № 41023/14/417993 о возврате денежных средств размере 389 898, 57 руб., ошибочно перечисленных ООО «Регул» (т. 1 л. д. 135). Данными выводами разрешается требование общества о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райфайзенбанк» в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 (требования по делам А24-5891/2014, А24-6110/2014); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО «Регул» (требование по делу А24-6110/2014); и одноименное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП (требование по делу номер А24-159/2015). Таким образом, довод общества о том, что судом были рассмотрены не все требования заявителя, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из содержания заявленных требований каждое из них тесно связано с предыдущим и последующим. По данному доводу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые обществом действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось. ООО «Регул» платежными поручениями от 28.10.2014 № 1, от 30.10.2014 № 4 уплатил ГУП «Камчатсккоммунэнерго» сумму в размере 1 371 113,67 руб. и 500 000 руб. При этом доказательств в подтверждение обстоятельств, что ООО «Регул» уведомило судебного пристава-исполнителя о перечислении данных сумм, материалы дела не содержат, в судебное заседание обществом не представило. Довод общества о том, что судебный пристав знал о погашении долга по возбужденному исполнительному производству в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2015 по делу № А24-5891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.А. Бессчасная Судьи А.В. Пяткова
В.В. Рубанова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-8061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|