Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-5891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования ООО «Регул» в названной части удовлетворены правомерно.

Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что права заявителя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав Козаченко М.В. в силу прямого указания закона не имел право возбуждать в отношении ООО «Регул» исполнительное производство № 30876/14/41023-ИП и в связи с этим совершать исполнительные действия в том числе выносить постановление от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате которых с расчетного счета заявителя в период с 02.12.2014 по 29.12.2014 были списаны денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела инкассовым поручением (т. 2, л. д. 3).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Регул» в остальной части в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) и актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «Регул» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838.

Вместе с тем согласно представленным материалам, а именно списку № 2/2 местных внутренних почтовых отправлений от 01.09.2014 (том дела 5, лист 49-50, 58) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу. В связи с чем, общество было проинформировано о возбуждении в отношении него исполнительного производства и несло риск за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном применении применительно к обществу мер принудительного исполнения.

Кроме того, ООО «Регул» представило в материалы дела копию постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе не направление должнику копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 не нарушило права и законные интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 производство по делу № А24-403/2014 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Регул» прекращено. Названное определение подлежало немедленному исполнению, а, следовательно, с указанной даты основания для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям отсутствовали.

Оспариваемые ООО «Регул» действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что постановление от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства поступило в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 01.12.2014 – после прекращения в отношении ООО «Регул» производства по делу № А24-403/2014 о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 76).

Данным выводом разрешается требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (требование по делу А24-5891/2014).

Кроме того, 04.12.2014 ООО «Регул» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 01/14 с требованием разблокировать счет и с заявлением № 02/14 с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет. К заявлению приложило платежные поручения и определение арбитражного суда.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. 05.12.2014 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направив его 08.12.2014 в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в городе Хабаровск (т. 1, л. д. 134, 140).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, возвращены на расчетный счет ООО «Регул», что подтверждается платежными документами, а именно платежными поручениями от 05.12.2014 № 29212 на сумму 389 898,57 руб., от 09.12.2014 № 43453 на сумму 51 011,12 руб., от 15.12.2014 № 69589 на сумму 51 011,12 руб., от 29.12.2014 № 157034 на сумму 450 879,77 руб., от 30.12.2014 № 175719 на сумму 450 879,77 руб., от 03.02.2015 № 231546 на сумму 477 433,32 руб. (т. 1, л. д. 142-146, т. 2 л. д. 5).

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. обратилась в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с заявлением от 15.12.2014 № 41023/14/417993 о возврате денежных средств размере 389 898, 57 руб., ошибочно перечисленных ООО «Регул» (т. 1 л. д. 135).

Данными выводами разрешается требование общества о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райфайзенбанк» в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 (требования по делам А24-5891/2014, А24-6110/2014); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО «Регул» (требование по делу А24-6110/2014); и одноименное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП (требование по делу номер А24-159/2015).

Таким образом, довод общества о том, что судом были рассмотрены не все требования заявителя, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из содержания заявленных требований каждое из них тесно связано с предыдущим и последующим. По данному доводу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые обществом действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось. 

ООО «Регул» платежными поручениями от 28.10.2014 № 1, от 30.10.2014 № 4 уплатил ГУП «Камчатсккоммунэнерго» сумму в размере 1 371 113,67 руб. и 500 000 руб.

При этом доказательств в подтверждение обстоятельств, что ООО «Регул» уведомило судебного пристава-исполнителя о перечислении данных сумм, материалы дела не содержат, в судебное заседание обществом не представило.

Довод общества о том, что судебный пристав знал о погашении долга по возбужденному исполнительному производству в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2015 по делу № А24-5891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова