Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-5891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Козаченко М.В., выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (требование по делу А24-5891/2014);

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райфайзенбанк»  и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 (требования по делам А24-5891/2014, А24-6110/2014);

-     о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО «Регул» (требование по делу А24-6110/2014);

-     о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП (требование по делу номер А24-159/2015).

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы ООО «Регул» не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012 с ООО «Регул» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 1 871 113,67 руб., в том числе 1 604 637,98 руб. долга, 235 078,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 397,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 604 637,98 руб. с 18.03.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Постановлением от 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем Блохиным А.Г. по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012, в отношении ООО «Регул» возбуждено исполнительное производство № 13575/14/23/41 о взыскании в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 1 871 113,67 руб.

23.07.2014 исполнительное производство № 13575/14/23/41 направлено на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, которое поступило в названный отдел 20.08.2014.

Постановлением от 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Мутоватовой А.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу № А24-1748/2012, в отношении ООО «Регул» возбуждено исполнительное производство № 30876/14/41023-ИП о взыскании в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 1 871 113,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В. от 25.11.2014 № 41023/14/381838 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным, а действия, выразившиеся в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838, в перечислении денежных средств в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838; в не принятии мер по отзыву и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838; в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО «Регул»; в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и отмене постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838; в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 № 30876/14/41023-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-403/2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения и, следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.

Указанное определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 направлено в УФССП по Камчатскому краю и получено им 23.04.2014 (т. 5 л. д. 30-32, 33).

ООО «Регул» 04.07.2014 обратилось в УФССП по Камчатскому краю с заявлением от 02.07.2014, содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вместе с копией определения суда от 18.04.2014 по делу № А24-403/2014. Названное заявление получено УФССП по Камчатскому краю 07.07.2014 (т. 2, л. д. 13–16).

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-403/2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном, пунктов 4, 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство  № 13575/14/23/41 вместе с исполнительным листом поступило в Петропавловк-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 20.08.2014 (вх.№ 30876/14/41023) – (том 1 л.д. 100), т.е. после даты (23.04.2014, 07.07.2014) получения службой судебных приставов уведомления о введения в отношении должника (ООО «Регул») процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В. отсутствовали правовые основания для совершения действий по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В. по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, следовательно, самого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 № 41023/14/381838, являющегося результатом данных действий, действующему законодательству,