Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А59-277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:132, залоговой стоимостью 2 562 000 рублей;

х) земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:131, залоговой стоимостью 4 867 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В рассматриваемом случае Банк просит обратить взыскание как на имущество, принадлежащее заемщику по кредитному соглашению (договоры ипотеки №600130006-1 от 22.01.2013, №600130006-2 от 22.01.2013, №600130006-3 от 22.01.2013, №600130006-4 от 22.01.2013), так и одному из поручителей по договору поручительства (договор ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013).

В соответствии со статьями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные правила установлены в пункте 1, 2 статьи 348 ГК РФ.

Общая стоимость залогового имущества (предмета ипотеки), определённая сторонами договоров ипотеки №600130006-1 от 22.01.2013, №600130006-2 от 22.01.2013, №600130006-3 от 22.01.2013, №600130006-4 от 22.01.2013, № 600130234-10 от 28.08.2013, составляет 351 708 635 рублей, при этом задолженность ответчиков перед Банком (с учётом снижения размера неустойки) установлена судом в размере 111 903 053 рубля 41 копейка (без учета расходов по уплате государственной пошлины), что превышает пять процентов (17 585 431,75 рубль) от стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Срок возврата кредита согласно пункту 6.1 кредитного договора наступил 21.07.2014. Тем самым требования Банка об обращении взыскания в заявленных размерах не нарушает запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Кроме того, коллегией учитывается, что предметом залога по договору ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013, заключённому с ОАО «ХЖФ» как поручителем заёмщика обеспечились не только обязательства ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по кредитному договору, задолженность по которому взыскивается Банком в рамках настоящего дела, но и по договорам об открытии НКЛ №36 от 04.03.2008, №80 от 18.04.2008, №600120063 от 19.03.2012, №600120327 от 21.09.2012, №600130234 от 04.07.2013.

Как следует  из электронной картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-276/2015 с ответчиков в пользу Банка взыскано   72933591 рубль 31 копейка (включая судебные расходы) задолженности по кредитному договору №600120327 от 21.09.2012, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе по договору ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-278/2015 с ответчиков в пользу Банка взыскано 211 801 519 рублей (включая судебные расходы) задолженности по кредитному договору №600130234 от 04.07.2014, а также обращено взыскание на имущество, также являющееся предметом залога, в том числе по договору ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение суда по делу №А59-276/2015 вступило в законную силу (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015), решение суда по делу №А59-278/2015 не вступило в законную силу ввиду его обжалования сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая наличие иных кредитных договоров, заключённых между Банком и ЗАО «Рыбокомбинат Островной», обеспеченных единым предметом залога (в частности, договором ипотеки №600130234-10 от 28.08.2013), задолженность по которым также взыскивается кредитором в судебном порядке, судебная коллегия полагает соразмерным требования залогодержателя (Банка) стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоразмерности суммы долга и стоимости обращенного ко взысканию имущества коллегией не принимаются, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом стоимость предмета залога в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами договоров ипотеки (с учётом дополнительных соглашений к ним) согласована залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 45% (№600130006-1 от 22.01.2013, №600130006-2 от 22.01.2013, №600130006-3 от 22.01.2013, №600130006-4 от 22.01.2013) и 50% (договор №600130234-10 от 28.08.2013) от её рыночной стоимости, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

С учётом изложенного, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 50 Закона об ипотеке, а также условиями договора об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения образовавшейся перед Банком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договорам ипотеки №600130006-1 от 22.01.2013, №600130006-2 от 22.01.2013, №600130006-3 от 22.01.2013, №600130006-4 от 22.01.2013, №600130234-10 от 28.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы Белкина Ю.Б. о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды (пункт 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу. В рассматриваемом деле требования истца как кредитора по договору об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013 предъявлены к поручителям – юридическим лицам заёмщика, требований к Белкину Ю.Б., также являющемуся поручителем заёмщика, истцом не заявлялось, в связи с чем нарушений правил подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования одновременно к должнику и  всем поручителям, право определения ответчиков по заявленным требованиям в данном случае  принадлежит истцу, поскольку солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Привлечение Белкина Ю.Б. в качестве третьего лица также не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Рыбокомбинат Островной», Белкина Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015  по делу №А59-277/2015 (с