Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А59-277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных договоров поручительства определён с момента его подписания и по 21.07.2017 (пункты 4.1 договоров).

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ 8 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору, выпиской движения основного долга и срочных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25.11.2014 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по договору об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 116 161 979,48 рублей, из которых 98 000 000 – основной долг, 5 385 321,27 рубль – проценты за пользование кредитом, 11 896 273,98 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 880 384,23 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов.

Поскольку доказательств своевременного возврата ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Банку основного долга в размере 98 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 5 385 321,27 рубль материалы дела не содержат, более того, указанное требование не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При расчете неустойки за просрочку погашения кредита и своевременного возврата процентов Банк руководствовался размером процентной ставки, установленной пунктом 11.2 кредитного договора равной тройной ставке рефинансирования Банка России в процентах годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение заёмщиком обязательств по своевременному и в полном объёме возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование в соответствии с условиями кредитного договора судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец с учётом положений статьи 363 ГК РФ вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 11.2 договора об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что проценты, взыскиваемые кредитной организацией, какой является истец, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением последним своих обязательств, в связи с чем расценивает их в качестве самостоятельного основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм неустойки. Указанный подход соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло своё подтверждение, в частности, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижая заявленную ко взысканию истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, суд первой инстанции установил оптимальный баланс интересов сторон с учётом среднего размера ставки процентов за пользование кредитом, определённой как переменная в пункте 4.1 кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, а также для удовлетворения первоначально заявленных истцом сумм в этой части.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в его регионе (Сахалинская область) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем трёхкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшив суммы неустойки, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в частности, указание на существенные затраты по взысканию задолженности по кредитному договору не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения ошибка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта относительно взыскиваемой суммы неустойки за просрочку возврата основного долга. Апелляционной коллегией установлено, что в мотивировочной части обжалуемого решения на странице 12 в абзаце 3 указано «…суд снижает размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, то есть до 586 882,82 рублей неустойки по просроченным процентам и 7 930 849,32 рубля неустойки по просроченному долгу, которые взыскивает с ответчиков», что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В то же время в резолютивной части судебного акта судом взыскано 7 390 849,32 рублей неустойки за просроченный основной долг и 586 882,82 рубля неустойки за просроченные проценты. При этом общая сумма, указанная судом и полученная путем сложения взысканных сумм (без учета судебных расходов по уплате государственной пошлины), в размере 111 903 053 рубля 41 копейки включает в себя 7 930 849,32 рубля неустойки по просроченному долгу. Таким образом, допущенная судом первой инстанции опечатка не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку она не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, в связи с чем подлежит устранению путём исправления допущенной в резолютивной части решения опечатки на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Рассматривая требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения частичного исполнения договора об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (залогодатель) 22.01.2013 заключен договор ипотеки №600130006-1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и земельные участки, на которых они располагаются, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2013). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости – корпус санитарно-бытовой, литер В7, нежилое здание, общей площадью - 458,7 (четыреста пятьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул.Советская, 1,2, кадастровый номер 65:25:00 00 016:0048:64:256:0001:000659550, залоговой стоимостью 12 050 060 рублей;

б) объект недвижимости - столовая инв.№ 64:256:001:000010050, литер Ж, нежилое здание, этажность - 1, площадь - 380,00 (Триста восемьдесят) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1,2, кадастровый номер 65:25:00 00 016:0048:64:256:001: 000659540, залоговой стоимостью 14 685 935 рублей;

в) объект недвижимости - Здание жестяно-баночной фабрики инв. №64:256:001:000007960, литер А, нежилое здание, этажность - 1, общей площадью - 1749,2 (одна тысяча семьсот сорок девять целых две десятых) кв.м., расположенная по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 16, кадастровый номер 65:25:00 00 016:0049:64:256:001:006096080:0001:20001, залоговой стоимостью 32 400 500 рублей;

г) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1, ул. Советская,