Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А59-277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-277/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белкина Юрия Борисовича, закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Островной», открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России

апелляционные производства №№05АП-4204/2015, 05АП-4678/2015, 05АП-4680/2015

на решение от 27.03.2015 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-277/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (ИНН 6518005658, ОГРН 1026501203123), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (ИНН 7728300740, ОГРН 1037728047940), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» (ИНН 7715185708, ОГРН 1037739221970)

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

о солидарном взыскании 116 161 979 рублей 48 копеек, обращении взыскания на объекты недвижимости,

при участии:

от истца: Нестерляев М.В. – представитель по доверенности от 07.10.2013 №21-03/11-457 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение;

от ответчиков, третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее – ЗАО «Рыбокомбинат Островной»), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее – ООО «КТТ»), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее – ОАО «ХЖФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (далее – ООО «Кэнед Фуд»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» (далее – ООО «Сапсан Групп») о взыскании в солидарном порядке 116161 979 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору №600130006 от 22.01.2013, образовавшейся по состоянию на 25.11.2014, в том числе 98 000 000 основного долга, 5 385 321,27 рубль процентов за пользование кредитом, 11 896 273,98 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 880 384,23 рублей неустойки за просрочку возврата процентов; обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки №600130006-1 от 22.01.2013, №600130006-2 от 22.01.2013, №600130006-3 от 22.01.2013, №600130006-4 от 22.01.2013, № 600130234-10 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белкин Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 (с учетом определения от 27.03.2015 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения) с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «ХЖФ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 98 000 000 основного долга, 5 385 321 рубль 27 копеек процентов за пользование кредитом, 7 390 849 рублей 32 копейки неустойки за просроченный основной долг, 586 882 рубля 82 копейки неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 111 903 053 рубля 41 копейка; обращено взыскание на объекты недвижимости по договорам ипотеки № 600130234-10 от 28 августа 2013, №600130006-1 от 22.01.2013, №600130006-2 от 22.01.2013, №600130006-3 от 22.01.2013, №600130006-4 от 22.01.2013; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ОАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на возврат денежных средств с процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако в настоящее время Банк лишился возможности получения прибыли, несет существенные затраты на взыскание задолженности по кредитному договору. Считает снижение размера неустойки неправомерным, а вмешательство суда в частные договорные отношения сторон – необоснованным, т.к. нарушается одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате. Указывает также, что предъявленная ко взысканию Банком сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон и приводит к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору. Отмечает, что в обжалуемом решении содержатся разночтения мотивировочной и резолютивных частей судебного акта относительно взысканных сумм неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, Белкин Юрий Борисович также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на необходимость соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, что, по его мнению, является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя; считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом; для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Указывает, что стоимость заложенного имущества почти в пять раз превышает размер имущественных притязаний истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для истца были значительными. Отмечает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей, в том числе физического лица, учитывая предъявление требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (изменения статуса солидарного ответчика на третье лицо). Со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по рассматриваемому делу, по его мнению, подлежит прекращению.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 98 000 000 основного долга, 5 385 321 рубль 27 копеек процентов за пользование кредитом, 7 390 849 рублей 32 копейки неустойки за просроченный основной долг, 586 882 рубля 82 копейки неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 111 903 053 рубля 41 копейку, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору залоговой стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на апелляционную жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просил оставить жалобу Банка без удовлетворения.

В канцелярию суда также поступил письменный отзыв ОАО «Сбербанк России» на апелляционную третьего лица, который приобщён судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на право кредитора по своему выбору предъявить требования как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Привлечение по ходатайству истца Белкина Ю.Б. к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено его статусом участника и акционера ответчиков, при этом требований к данному лицу как одному из поручителей Банком не заявлено. Указывает также, что при погашении требований залогодержателя за счёт части имущества, исполнительное производство подлежит прекращению, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату должнику, дальнейшая реализация имущества прекращается в связи с погашением задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 16.07.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части снижения размера начисленной договорной неустойки, апелляционные жалобы ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и Белкина Ю.Б. просил оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (заёмщик) 22.01.2013 заключен договор №600130006 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки, далее – договор об открытии НКЛ, кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 21.07.2014 с лимитом в период с 22.01.2013 по 21.02.2013 в сумме 22 000 000 рублей, с 22.02.2013 по 21.03.2013 – 39 000 000 рублей, с 22.03.2013 по 21.04.2013 – 56 000 000 рублей, с 22.04.2013 по 21.05.2013 – 77 000 000 рублей, с 22.05.2013 по 30.06.2013 – 98 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору является переменной и определяется в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заёмщика в Банке и периода пользования кредитом (соответствующие кварталы календарного года) и составляет 16,63% годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале до 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале – до 220 000 000 рублей; и 14,63% годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале свыше 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале – свыше 220 000 000 рублей.

Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности, производится 20.02.2013 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 договора).

Датой полного погашения кредита согласно пункту 6.1 договора является 21.07.2014, погашение кредита производится по согласованному сторонами графику (погашение очередной части займа в указанную графиком дату платежа).

За нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов пунктом 11.2 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых.

При этом из пункта 4.1 договора об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013 также следует, что кредитором и заёмщиком заключены иные договоры об открытии НКЛ: №600110043 от 24.08.2011, №600110078 от 22.09.2011, №600110117 от 20.10.2011, №600110170 от 28.11.2011, №600110207 от 26.12.2011, №600120063 от 19.03.2012, №600120264 от 20.07.2012, №600120327 от 21.09.2012, №600120381 от 07.11.2012.

В обеспечение договора об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013 Банком заключены договоры поручительства №600130006-2 от 22.01.2013 с ООО «КТТ», №600130006-3 от 22.01.2013 с ОАО «ХЖФ», №600130006-4 от 22.01.2013 с ООО «Кэнед Фуд», №600130006-5 от 22.01.2013 с ООО «Сапсан Групп». По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по договору об открытии НКЛ №600130006 от 22.01.2013. Срок действия