Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-7973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №54 от 23.03.2015, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на представленную им судебную практику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего:

Так, постановлением мирового судьи участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 12.09.2014 по делу №5-575/5063-2014, оставленным без изменения решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №12-493/2014, согласно которому было отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ по факту не представления в ходе внеплановой документарной проверки 15.07.2014-16.07.2014 документов, указанных в распоряжении от 30.06.2014 №563, не влияет на выводы суда о наличии в действиях общества установленного выше состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в привлечении к ответственности было отказано исключительно по основанию отсутствия у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу №А51-26385/2014 выводы суда первой инстанции в решении от 31.10.2014 по этому же делу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, судебная коллегия сочла ошибочными по основаниям, изложенным в постановлении, вступившим в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия – 23.12.2014. При этом, указанным постановлением в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ было отказано ввиду истечения срока давности, а не потому что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. С аналогичной ссылкой решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу №А51-949/2015 Инспекции отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Гарант-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2014.

Между тем, из анализа содержания названных судебных актов, коллегия усматривает, что судами были сделаны выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако, общество не привлекалось к ответственности исключительно по процессуальным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Гарант-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015  по делу №А51-7973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева