Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-7973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что предметом государственного строительного надзора являются, в том числе, проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел III) (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902), в состав которых входят, в том числе в соответствии с подпунктами 2.1, 7.1, 10.1, 23.11 раздела III: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ); монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж оборудования автозаправочных станций.

  На основании пункта 5 раздела 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к объектам IV класса, для которых установлены санитарно-защитная зона 100 м, то есть проектная документация объекта подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственному строительному надзору.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ спорный объект - автозаправочная станция, которая представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не относится к категориям объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе. Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания данных объектов подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, до начала реконструкции объекта ООО «Гарант-1» обязано было обратиться в соответствующий орган с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получить положительное заключение.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно информации, полученной в результате мониторинга территории Уссурийского городского округа, оформленной служебной запиской от 26.06.2014 №06/05-06/16, по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234 на объекте капитального строительства «Реконструкция АЗС ООО «Гарант-1» застройщиком ООО «Гарант-1» осуществляются работы по реконструкции существующей АЗС, а именно: демонтаж фундамента и топливных резервуаров, демонтаж несущих конструкций навеса ТРК, демонтаж технологического оборудования, устройство монолитного ж/бетонного фундамента, топливного резервуара, монтаж емкостей топливного резервуара, монтаж несущих конструкций, металлического каркаса навеса ТРК, замена технологических трубопроводов, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, которые в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 7.1 пункта 7, подпунктом 10.1 пункта 10, подпунктом 23.11 пункта 23 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 входят Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902).

Факт выполнения работ установлен главным консультантом отдела Инспекции Норкиным А.Н.  при выезде 02.06.2014 на указанный объект по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234 с данными фотосъемки, отражен в вышеназванной служебной записке от 26.06.2014 № 06/05-06/16, а также в акте проверки от 16.07.2014 №06-173.

  При этом в порядке части 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале выполнения работ по осуществлению реконструкции объекта от застройщика - ООО «Гарант-1» в адрес Инспекции, и  заявлений на выдачу разрешения на реконструкцию – в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа не поступало, что следует из письма Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 04.06.2014 №16-01/21/6877, служебной записки от Инспекции от 26.06.2014 №06/05-06/16, ответа от 22.05.2014 №16-01/21/6389 Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в ответ на запрос Инспекции (т.1, л.д. 8).

  То обстоятельство, что общество проводило работы именно по реконструкции АЗС, подтверждается материалами дела, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности общества серия 25-АА №675659 от 21.02.2006 на сооружение АЗС адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234, служебную записку начальника отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16, акт визуального осмотра от 02.06.2014 и фотографий к нему,  акты последующих проверок, в том числе от 23.03.2015, и приложенных к ним фотоизображений. Доводы заявителя жалобы в указанной части об обратном, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные только на пояснениях самого общества.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на недопустимость использования в качестве доказательств по делу представленных Инспекцией фотографий также подлежит отклонению, поскольку все фотографии сделаны в рамках проведения проверок и являются приложениями к актам проверок, о чем свидетельствует указание по тексту соответствующих актов, подписаны должностным лицом с указанием даты и места их совершения. Иных доказательств, опровергающих изображение на приложенных к материалам дела фотографиях, обществом не предоставлено.

Кроме того, фактическое ведение работ по реконструкции спорного объекта установлено постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2014 по делу №А51-26385/2014.

В обоснование доводов о том, что выполненные работы не являлись реконструкцией и не требовали получения разрешения и согласования проектной документации, общество ссылается на акт экспертизы №49/10 от 19.05.2015, выполненный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Э.М. Яниным. Из содержание данного документа следует, что при проведения исследования экспертом установлено, что спорные ремонтно-строительные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства существующей АЗС.

Оценив имеющийся в материалах дела акт экспертизы №49/10 от 19.05.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без осмотра объекта реконструкции, с использованием справочной и нормативной литературы на основании представленных обществом материалов (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2006 серия 25АА номер 675659, акты проверок Инспекции от 16.07.2014 №06-173, от 23.03.2015 №03-146-п) с применением метода информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок и нормативной проверки с использованием программного продукта – «Техэксперт». Иные документы экспертом не исследовались, в связи с чем акт экспертизы №49/10 от 19.05.2015 не может быть принят судом во внимание в качестве безусловного доказательства на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, факт совершения обществом указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, доводы общества о несогласии с решением арбитражного суда в данной части, коллегией апелляционного суда не принимаются.

Отклоняя довод общества о том, что внеплановая документарная проверка была назначена и проведена заявителем с нарушением положений как Закона №294-ФЗ, так и ГрК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее по тексту - органы государственного строительного надзора) (пункт 5 Положения).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона №294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

К числу таких особенностей согласно пункту «б» части 5 статьи 54 ГрК РФ относится то, что проверки проводятся на основании, в том числе  информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о фактах нарушений нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае поводом для проведения первоначальной проверки явилась служебная записка начальника отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16 с информацией, полученной в результате мониторинга территории Уссурийского городского округа, о несоблюдении требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:20, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234, и информацией Управления градостроительства и архитектуры администрации Уссурийского городского округа об отсутствии у общества разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 4 Положения, части 6 статьи 54 ГрК РФ, руководителем Инспекции было принято распоряжение от 30.06.2014 №563 о проведении внеплановой документарной проверки, составлен акт проверки от 16.07.2014 №06-173 и выдано обществу предписание от 16.07.2014 №06-55/14 об устранении нарушений при строительстве объекта.

Более того, факт правомерности вынесения распоряжения от 30.06.2014 №563 и проведения в соответствии с ним первоначальной внеплановой документарной проверки установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу №А51-26385/2014.

Что касается указания подателя жалобы на то, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то апелляционная коллегия находит его противоречащим материалам дела, поскольку последующие проверки  в отношении общества проводились административным органом в пределах своих полномочий на предмет соблюдения обществом требований выданных ему предписаний.

Так, например, 23.03.2015 проверка проведена административным органом на предмет соблюдения обществом требований выданного ему предписания от 02.02.2015 №03-10/15, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 23.03.2015 №03-146-п, в связи с чем, 23.03.2015 в отношении ООО «Гарант -1», в присутствии представителя по доверенности Грабчука В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный орган не дает реальных сроков для исполнения предписаний, апелляционной коллегией во внимание не принимается,           поскольку ходатайство о продлении срока исполнения предписаний обществом в Инспекцию не подавалось, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) заявителем жалобы не представлено.

При этом документы, запрошенные Инспекцией, общество должно было иметь в наличии еще до начала осуществления реконструкции при надлежащем исполнении им требований ГрК РФ.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись законные основания