Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-35924/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоговой проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Как следует из материалов дела, показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль, в т.ч. справки о финансовых результатах за 3, 6, 9, 12 месяцев 2013 года позволяют установить, что показатели выручки за 9, 12 месяцев также не сопоставимы (т.е. значительно меньше) с выручкой, полученной только от заявителя, даже без учета иных операций по поступлению доходов от иных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговой инспекции было представлено заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 07.05.2015 № 314/01-5 о почерковедческой экспертизе, назначенной в ходе проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, в рамках которой исследовался вопрос о том кем был подписан заключенный обществом с ООО «Альфа ОК» спорный договор поставки от 15.09.2013 № 38-13, и установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Альфа ОК» Тарасова Д.И. в договоре поставки от 15.09.2013 № 38-13, выполнена не самим Тарасовым Д.И., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела, поскольку суд признал уважительными причины невозможности его представления в суд первой инстанции, с учетом того, что оно было получено инспекцией 15.05.2015, а обжалуемый судебный акт был принят 08.05.2015.

При этом, данное заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, полученным в соответствии с законом и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая в совокупности и в отдельности на основании статьи 71 АПК РФ все вышеприведенные доказательства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт приобретения им сайры мороженой у ООО «Альфа ОК».

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности. При этом использование в производственной деятельности рассматриваемой рыбопродукции, а также факт реализации произведенной из нее продукции (консервов) ООО «Альфа ОК», на что ссылается общество в своей апелляционной жалобе, не опровергает подтвержденный соответствующими доказательствами вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества  и ООО «Альфа ОК».

Представленные налоговым органом сведения опровергают довод общества о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций между ним и ООО «Альфа ОК» и свидетельствуют о том, что товар (сайра) действительно был поставлен обществу, но не в рамках договора поставки с ООО «Альфа ОК», а в результате иных хозяйственных взаимоотношений.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора поставки с ООО «Альфа ОК», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Оценив степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагента, суд первой инстанции правильно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации, в материалах  дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Альфа ОК», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальны и носят формальный характер.

В связи с этим отказ налогового органа в предоставлении обществу вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций, предусмотренных решением инспекции от 18.08.2014 № 18690.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций, обосновав отказ тем, что заявитель не представил доказательств своего  тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций и ссылаясь на такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение и то, что он является одним из крупнейших работодателей в пгт. Преображение, общество указало (т. 4 л.д. 77), что данные обстоятельства подтверждены документально при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер общество представило суду пакет документов, рассмотрев которые, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым решением инспекции.

Данные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают довод ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» о том, что оно находится в тяжелом финансовом положении.

Указанный довод общества подтверждается:

- анализом финансовой устойчивости и платежеспособности общества, сделанным по состоянию на 30.09.2014, в котором указано на крайнюю нехватку ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости организации, ее полную зависимость от кредитов и неспособность погасить наиболее срочные обязательства за счет высоколиквидных активов,

- отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которому по результатам указанного периода общество понесло убыток в сумме 4.594.000 рублей.

- отчетом по основным средствам на 22.12.2014, согласно которому их остаточная стоимость  составляет 75.877.429,33 рублей,

- выпиской по счету общества в ОАО «Дальневосточный банк» по состоянию на 22.12.2014, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 1.505.000 рублей. Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции обществом была представлена выписка банка по счету за 02.06.2015, в соответствии с которой остаток на счете заявителя составлял 264.271,05 руб.,

- договорами поставки, актами сверок, графиком погашения задолженности с контрагентом (ОАО «Преображенская база тралового флота», ООО «Консерв-трейд», ООО «ДВ Альянс», ООО ПЖБК «Поларис», ООО «Сайра», ООО «Корифена»), свидетельствующими о наличии у общества заемных обязательств в размере более 100.000.000 рублей (на конец 2014 года),

- данными бухгалтерских регистров, подтверждающих, что среднемесячный размер выплаты работникам составляет 3.260.877 рублей, а среднемесячная сумма начисленных страховых взносов – 929.305 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, коллегия с учетом установленного Конституцией РФ требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наложенные на общество, в десять раз, то есть с  1.717.210 рублей до 171.721 руб.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ налоговый орган при вынесении решения № 18690 от 18.08.2014 не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину общества обстоятельств.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 18.08.2014 №18690 в части привлечения ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 171.721 руб., подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в измененной части нового судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества, коллегия на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с Межрайонной ИФНС № 8 по  Приморскому краю в пользу заявителя  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб., уплаченные платежным поручением от 24.12.2014 № 1518 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.500 руб., уплаченные по платежному поручению № 758 от 04.06.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заявлении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 8 по  Приморскому краю от 18.08.2014 №18690 обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей платежным поручением № 1517 от 24.12.2014.

Учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная  платежным поручением № 1517 от 24.12.2014, признается коллегией уплаченной излишне и в связи с этим подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-35924/2014 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 18.08.2014 №18690 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 171.721 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственное рыбодобывающее