Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-35924/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35924/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5855/2015

на решение от 08.05.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-35924/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (ИНН 2518003269, ОГРН 1022501025062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005) от 18.08.2014 № 18690,

при участии:

от закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат»: представитель Щерблюк Е.А. по доверенности от 19.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 13.01.2015 № 02-21/00109 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее  по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 8 по Приморскому краю) от 18.08.2014 № 18690 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.05.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение инспекции  законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.05.2015, ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, снизив размер назначенного обществу штрафа в 10 раз.

В апелляционной жалобе общество указало, что при заявлении налогового вычета по НДС им были соблюдены все три условия, предусмотренные статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ООО «Альфа ОК», первичные документы, подтверждающие принятие товара к учету, а также документы, подтверждающие использование приобретенного товара (сайры мороженой), для совершения операций, облагаемых НДС.

Общество считает безосновательным выводы инспекции, суда первой инстанции о том, что сведении, заявленные в представленных им документах,  являются недостоверными, а также о том, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Альфа ОК» фактически отсутствовали.

Так, согласно жалобе, судом первой инстанции был неверно применен Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 и не действовал в период совершения обществом рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод инспекции, суда первой инстанции об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Альфа ОК», согласно жалобе, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: спецификацией от 17.09.2013 № 1 к договору от 15.09.2013 № 38-13, письмом Россельхознадзора от 23.05.2014 № 01-23/2441, фактом реализации заявителем в адрес ООО «Альфа ОК» готовой продукции (консервов) из поступившей сайры мороженой.

Общество указало, что несовпадение покупателя и грузополучателя в сделках купли-продажи рыбопродукции соответствует обычной деловой практике, в связи с чем то обстоятельство, что сайра мороженная поставлялась не по месту нахождения ООО «Альфа ОК» в г.Москве, а непосредственно заявителю, не свидетельствует о фиктивности документооборота между этими лицами.

Общество указало, что не может нести ответственность за то, что ООО «Альфа ОК» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указало, что невнесение поставщиком (ООО «Альфа ОК») исправлений в данные налоговой декларации по налогу на прибыль не является основанием для непринятия во внимание поданной им же уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Общество также указало, что информация о заходе промысловых судов в морской терминал «Преображение» не соответствует иной имеющейся информации – справке ст.госинспектора ИГПК м/т «Преображение» Байрамова В.Б., согласно которой судно «Орион» во втором полугодии 2013 года находилось в м/т «Преображение», в частности, в период с 19.11.2013 по 27.11.2013 выгружало сайру мороженую.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера штрафа, который был наложен на общество оспариваемым решением инспекции. Так, согласно жалобе, к заявлению общества о принятии обеспечительных мер им были приложены доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении, и взыскание с него санкций сделает невозможным своевременное и полное исполнение обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, работниками, а также погашение задолженности перед основным поставщиком сырья.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу,  представитель налогового органа поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.01.2014 обществом в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 6.140.522 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 19.05.2014 № 13984.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа ОК» (поставщик) заключило с ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» (покупатель) договор от 15.09.2013 № 38-13 на поставку сайры мороженной. Количество товара было оговорено в спецификациях от 17.09.2013 № 1 – 2.740.831 кг, от 10.11.2013 № 2 – 1.370.969 кг, общее количество 4.111.800 кг.

На оплату сайры поставщик выставил в адрес заявителя счета-фактуры от 02.10.2013 № 121 на сумму 104.151.578 рублей, в том числе НДС в сумме 9.466.325,27 рублей, от 19.11.2013 № 168 на сумму 57.938.782,50 рублей, в том числе НДС 5.267.162,05 рублей.

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа ОК» в адрес ЗАО «Преображенский рыбокомбинат», в общей сумме 14 735 487 рублей.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделка между заявителем и контрагентом ООО «Альфа ОК» носит формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Альфа ОК» в общей сумме 14 735 487руб.

По результатам проверки инспекцией было принято решение от 18.08.2014 № 18690 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.717.210 рублей,  также указанным решением ему были доначислены: НДС в сумме 8.594.965 рублей, пени по НДС в сумме 424.443,45 рублей.

Кроме того, обществу было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 6.140.522 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение от 18.08.2014 № 18690 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.12.2014 № 13-10/397 решение инспекции от 18.08.2014 № 18690 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.08.2014 № 18690 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения  незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, заслушав представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности