Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-35924/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции также правильно указал, что, заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что при заявлении спорного налогового вычета по НДС им были соблюдены все три условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Учитывая выявленные налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства, помимо соблюдения формальных оснований для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик также должен доказать, что осуществление им хозяйственных операций, связанных с возникновением налоговой выгоды, имело место в действительности, и что при выборе контрагента он действовал разумно и осторожно.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налогового органа от 18.08.2014 № 18690, которым обществу было  отказано в предоставлении налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Альфа ОК» в общей сумме 14.735.487 руб., что явилось основанием для  привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.717.210 рублей,  доначисления НДС в сумме 8.594.965 рублей, а также пеней по НДС в сумме 424.443,45 рублей.

В подтверждение правомерности  заявленного вычета и реальности хозяйственных операций по указанному эпизоду (приобретения товаров (сайры мороженной) заявителем были  представлены:

- договор поставки от 15.09.2013 № 38-13,

- спецификации от 17.09.2013 № 1 и от 10.11.2013 № 2,

- счета-фактуры от 02.10.2013 № 121, от 19.11.2013 № 168,

- товарные накладные от 02.10.2013 № 121, от 19.11.2013 № 168,

- договор тайм-чартера от 07.09.2013 № 130907, договор тайм-чартера от 01.11.2013 № 131101,

- ветеринарные сертификаты от 11.10.2013, от 15.01.2014,

- книга покупок за 4 квартал 2013 года, коносаменты и другие документы.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также оценки правомерности заявленных вычетов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента общества - ООО «Альфа ОК», налоговым органом было установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 31.05.2013, то есть незадолго до рассматриваемой сделки с заявителем. Документы, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ, контрагентом представлены не были, организация не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, руководитель на допрос в налоговый орган по месту учета организации не явился, у организации отсутствуют трудовые ресурсы (численность организации составляет 1 человек), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлены, отсутствуют материальные ресурсы (основные средства, транспорт и т.п.), отсутствуют платежи за аренду помещений, земли, за коммунальные услуги, выплата заработной платы.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки от 15.09.2013 № 38-13,  поставка товара (сайры мороженной) производится поставщиком (ООО «Альфа ОК») морским транспортом на условиях – на борту судна в месте промысла партиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, за счет покупателя (заявителя).

Согласно пояснениям генерального директора ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» Яламова В.И. от 11.03.2014 № 17644 поставка сайры частично в количестве 2.740.830 кг осуществлялась на борту транспортного судна «Фрост Олимпос», в целях доставки которой общество (фрахтователь) ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» заключило с ООО «Тис Град» (судовладелец) договор тайм-чартера от 07.09.2013 № 130907, а также в количестве 1.370.970 кг - на борту транспортного судна ТР «Орион» на основании договора тайм-чартера от 01.11.2013 № 131101, заключенного между ООО «Альфа ОК» и ООО «Владкристалл».

Как следует из документов, представленных ООО «Владкристалл» (судовладелец), продукция, изготовленная из сырца, выловленного и переработанного в исключительной экономической зоне, перегружалась в ИЭЗ РФ в период с 01.08.2013 по 06.08.2013, место выгрузки – причал порта Преображение.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что во втором полугодии 2013 года судно «Орион» (собственник ООО «Владкристалл») заход в терминал Преображение не осуществляло, что подтверждается информацией ФГУ «Администрация морского порта Находка» от 10.04.2014 б/н по заходу промысловых судов в морской терминал Преображение за второе полугодие 2013 года. Согласно этому же документу в октябре-декабре 2013 года заходов в порт Преображение судов, собственником или получателем мороженной рыбопродукции которых являлся заявитель, не было. Однако, в сентябре 2013 года имел место заход транспортного судна «Фрост Олимпос» (судовладелец ООО «Тис Град», фрахтователь – ЗАО «Преображенский рыбокомбинат») с грузом мороженой сайры весом около 3.000 тонн нетто.

Согласно письму Россельхознадзора от 23.05.2014 №01-23/2441 в период 2 полугодия 2013 года в порты Находка, Владивосток, Зарубино поставки сайры мороженой в адрес заявителя от отправителя ООО «Альфа ОК» не было, в тоже время 11.10.2013 имела место единственная поставка рыбы (сайры мороженой) в адрес ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в количестве 2.740.830 кг, отправителем которой является ООО «Снабконтракт».

Как следует из коносаментов №№ 01-08, 02-08, 03-08, 04-08, 05-08, 06-08, 07-08 от 15,18,29 октября 2013 года, 07,09,12 ноября 2013 года, представленных обществом в подтверждение факта перевозки груза, грузоотправителем и грузополучателем в них изначально указано ООО «Снабконтракт», которое  затем исправлено на ООО «Альфа ОК». Указанные исправления заверены только ООО «Фьорд» (собственник ТР «Орион»).

При этом указанные коносаменты составлены в период с 15.10.2013 по 29.10.2013, то есть до подписания договора тайм-чартера от 01.11.2013 между ООО «Владкристалл» и ООО «Альфа ОК», что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьям 117, 142-144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), согласно которым коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузоотправителя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные выше коносаменты не могут подтверждать перевозку спорной партии товара в адрес заявителя от грузоотправителя - ООО «Альфа ОК».

Ветеринарные сертификаты от 15.01.2014, выданные ООО «Альфа ОК», также не подтверждают факт приобретения заявителем сайры мороженой у ООО «Альфа ОК», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные сертификаты выданы 15.01.2014 по актам досмотра от 16.12.2013, в то время как рассматриваемая поставка рыбы и ее получение заявителем были произведены еще в октябре-ноябре 2013 года, а так как ветеринарные сертификаты должны сопровождать груз во время транспортировки, то указанные ветеринарные сертификаты не могут относиться к рассматриваемой поставке обществу рыбопродкции.

В тоже время, согласно имеющимся в материалах дела ветеринарным сертификатам от 11.10.2013, выданными Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, а также информацией о рыбодобывающих компаниях, в адрес которых осуществлялась поставка сайры мороженой через пункты пропуска Находка, Владивосток, Зарубино в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, сайра в количестве 2.740.831 кг была выработана промысловыми судами РШ «Ника-11» (ООО «Сарган»), РШ «Ника-7» (ООО «Скорпена»), РШ «ССК-3», РШ «ССК-6» (ООО «Сайра»), РШ «Ника-6», РШ «ССК-2», РШ «ССК-1», РШ «Ника-101» (ООО «Корифена»). Как следует из указанных ветеринарных сертификатов, выданы они ООО «Снабконтракт», которое является отправителем указанной рыбы, рыбопродукция прибыла 11.10.2013 на т/р «Фрост Олимпос» и направлялась в ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» по коносаментам № 7/05, 8/05 от 04.09.2013, № 9/05 от 15.09.2013, № 1/05 от 11.09.2013, 2/05 от 12.09.2013, №17/05 от 20.09.2013, № 19/05 от 21.09.2013.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Снабконтракт» следует, что заказчик произвел оплату производителям в общей сумме 5.000.000 рублей в рамках договоров поставки от 15.05.2013 №№ 1/15.05.13-Ср, 1/15.05.13-Кор, 1/15.05.13-Скр, 1/15.05.13-Сг за рыбопродукцию.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи рыбопродукции  от 15.05.2013 №№ 1/15.05.13-Ср, 1/15.05.13-Кор, 1/15.05.13-Скр, 1/15.05.13-Сг, в которых покупателем является ООО «Альфа ОК», продавцами - ООО «Сайра», ООО «Корифена», ООО «Скорпена» и ООО «Сарган».

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 015258321, ООО «Альфа ОК» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве только 31.05.2013. Следовательно, ООО «Альфа ОК» на дату заключения вышеуказанных договоров с ООО «Сайра», ООО «Корифена», ООО «Скорпена» и ООО «Сарган» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не обладало право- и дееспособностью.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что за время нахождения рыбопродукции на судах производителей стоимость ее реализации в адрес общества по сравнению со стоимостью реализации производителями (ООО «Сайра», ООО «Корифена», ООО «Скорпена» и ООО «Сарган», которые при этом находятся на специальном налоговом режиме - ЕСХН) в адрес ООО «Альфа ОК» увеличилась в 2,3 раза (162.090.360 руб. и 69.446.000 руб., соответственно), при этом у ООО «Альфа ОК» расходы на транспортировку и хранение данной рыбопродукции отсутствуют.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ООО «Альфа ОК» не принимало участие в поставке спорной рыбопродукции.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела налоговые деклараций по НДС, по налогу на прибыль, выписки банка в отношении ООО «Альфа ОК», суд апелляционной инстанции установил, что обороты денежных средств, заявленные ООО «Альфа ОК», не сопоставимы с декларируемыми доходами, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года не отражена сумма сделки с ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» по реализации сайры мороженной. Таким образом, НДС за 4 квартал 2013 года в бюджет Российской Федерации по спорной сделке ООО «Альфа ОК» не был исчислен и уплачен. При этом в поданных изначально декларациях по НДС, в т.ч. за 4 квартал 2013 года отсутствуют операции по приобретению и продаже продукции по ставке 10%, по которой подлежат обложению операции по реализации рыбы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что ООО «Альфа ОК» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, указав, что данная организация, внося изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года в отношении рассматриваемой сделки, не внесла соответствующие изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уточенная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с исчисленными со спорной операции суммами налога была представлена ООО «Альфа ОК» 03.09.2014, то есть уже после проведения в отношении заявителя выездной