Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ 8 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору, выпиской движения основного долга и срочных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25.11.2014 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по договору об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 77 037 020,27 рублей, из которых 64 126 733,61 рублей – сумма основного долга, 31 388,71 рублей – неустойка за просроченные проценты, 12 878 897,95 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку доказательств своевременного возврата ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Банку основного долга в размере 64 126 733,61 рублей материалы дела не содержат, более того, указанное требование не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При расчете задолженности по процентам и неустойки за просрочку погашения кредита Банк руководствовался размером процентной ставки, установленной пунктом 11.2 кредитного договора равной тройной ставке рефинансирования Банка России в процентах годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение заёмщиком обязательств по своевременному и в полном объёме возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование в соответствии с условиями кредитного договора судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец с учётом положений статьи 363 ГК РФ вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 11.2 договора об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ (в применимой редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократной учётной ставки ЦБ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что проценты, взыскиваемые кредитной организацией, какой является истец, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением последним своих обязательств, в связи с чем расценивает их в качестве самостоятельного основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм неустойки. Указанный подход соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло своё подтверждение, в частности, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, снижая заявленную ко взысканию истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, суд первой инстанции установил оптимальный баланс интересов сторон с учётом среднего размера ставки процентов за пользование кредитом, определённой как переменная в пункте 4.1 кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, а также для удовлетворения первоначально заявленных истцом сумм в этой части.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в его регионе (Сахалинская область) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем трёхкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшив суммы неустойки, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в частности, указание на существенные затраты по взысканию задолженности по кредитному договору не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассматривая требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения частичного исполнения договора об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (залогодатель) 21.09.2012 заключен договор ипотеки №600120327-1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и земельные участки, на которых они располагаются, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2013). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости – неотапливаемый склад инв.№ 64:256:001:000011170, литер З, нежилое здание, этажность - 1, общей площадью - 1023,5 (одна тысяча двадцать три целых пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1,2, залоговой стоимостью 23 695 980, 00 рублей;

б) объект недвижимости – Холодильник инв. №64:256:001:006096200, литер Д, нежилое здание, этажность - 1, площадь - 1 253,2 (одна тысяча двести пятьдесят три целых, две десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 8, залоговой стоимостью 21 072 480 рублей;

в) объект недвижимости – цех коптильный инв.№1, литер В5, нежилое здание, общей площадью - 102,8 (сто две целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 2 238 500 рублей;

г) объект недвижимости – пирс №1, литер IX, сооружение, общей площадью - 562,4 (пятьсот шестьдесят две целых четыре десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 4 935 315 рублей;

д) объект недвижимости – завод технической продукции инв. № 2 литер А, нежилое здание, общей площадью - 940,4 (девятьсот сорок целых четыре десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1, залоговой стоимостью 7 970 985 рублей;

е) объект недвижимости – склад готовой продукции № 2, инв.№64:256:001:006096150:0001:20004 Литер В3, этажность 2, нежилое здание, общей площадью - 591,5 (пятьсот девяносто одна целая пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно- Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 8 299 555 рублей;

ж) объект недвижимости – цех консервный, инв. №64:256:001:006096150:0001:20001 Литер В, нежилое здание, общей площадью - 2 140,2 (две тысячи сто сорок целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 43 576 555 рублей;

з) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 8, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 15 759±89,53 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов, залоговой стоимостью 2 770 185 рублей;

и) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1, ул. Советская, 2, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 36 031±133,00 кв.м., наименование участка - землепользование (землевладение), категория земель – земли поселений; назначением – для размещения пирса №1 литер IX; корпуса санитарно-бытового; столовой; цеха консервного; проходной, литер А; проходной, литер Б; завода технической продукции, литер А; котельной; цеха коптильного, литер В5; корпуса бытового, литер В4; склада готовой продукции №2, литер В3; склада протирки, литер В2; пирса топливного литер I, неотапливаемого склада, литер З; неотапливаемого склада, литер Ж, залоговой стоимостью 6 174 025 рублей.

В целях обеспечения частичного исполнения договора об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (залогодатель) 12.11.2012 дополнительно заключен договор ипотеки № 600120327-8, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости и земельный участок, на котором он располагается, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2013). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости – котельная, инв.№64:256:001:006096010 Литер А1, нежилое здание, общей площадью - 618,8 (шестьсот восемнадцать целых восемь десятых)