Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-276/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», Белкина Юрия Борисовича апелляционные производства № 05АП-4202/2015, № 05АП-4674/2015, 05АП-4676/2015

на решение от 27.03.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-276/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (ИНН 6518005658, ОГРН 1026501203123), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (ИНН 7728300740, ОГРН 1037728047940), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» (ИНН 7715185708, ОГРН 1037739221970)

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

о солидарном взыскании 77 037 020 рублей 27 копеек, обращении взыскания на объекты недвижимости,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее – ЗАО «Рыбокомбинат Островной»), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее – ООО «КТТ»), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее – ОАО «ХЖФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (далее – ООО «Кэнед Фуд»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» (далее – ООО «Сапсан Групп») о взыскании в солидарном порядке 77 037 020,27 рублей задолженности по кредитному договору №600120327 от 21.09.2012, образовавшейся по состоянию на 25.11.2014, в том числе 64 126 733 рубля 61 копейка основного долга, 31 388,71 рублей неустойки за просрочку возврата процентов и           12 878 897,95 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга; обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки № 600120327-1 от 21.09.2012, № 600120327-8 от 12.11.2012, № 600130234-10 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белкин Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «ХЖФ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 64 126 733 рубля 61 копейка основного долга, 8 585 931 рубль 96 копеек неустойки за просроченный основной долг, 20 925 рублей 80 копеек неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 72 933 591 рубль 31 копейка; обращено взыскание на объекты недвижимости по договору ипотеки № 600120327-1 от 21 сентября 2012 года, заключенному с ОАО «ХЖФ», объекты недвижимости по договору ипотеки № 600120327-8 от 12 ноября 2012, заключенному с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», объекты недвижимости по договору ипотеки № 600130234-10 от 28 августа 2013, заключенному с ОАО «ХЖФ»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ОАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просроченные проценты – 31 388,71 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 12 878 897,95 рублей, просроченный основной долг –           64 126 733,61 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на возврат денежных средств с процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако в настоящее время Банк лишился возможности получения прибыли, несет существенные затраты на взыскание задолженности по кредитному договору. Считает снижение размера неустойки неправомерным, а вмешательство суда в частные договорные отношения сторон – необоснованным, т.к. нарушается одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате. Указывает также, что предъявленная ко взысканию Банком сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон и приводит к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Не согласившись с вынесенным решением, Белкин Юрий Борисович также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на необходимость соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что по его мнению, является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя; при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом; для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Указывает, что стоимость заложенного имущества почти в пять раз превышает размер имущественных притязаний истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными. Отмечает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей, в том числе физического лица, учитывая предъявление требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (изменения статуса солидарного ответчика на третье лицо). Со ссылкой на «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции, в связи с чем рассматриваемое дело, по его мнению, подлежит прекращению.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить по аналогичным апелляционной жалобе Белкина Ю.Б. доводам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 судебное разбирательство отложено на 15.07.2015 в связи с принятием апелляционной жалобы ЗАО «Рыбокомбинат Островной» к производству только 11.06.2015. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Сбербанк России» на апелляционную третьего лица, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на право кредитора по своему выбору предъявить требования как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Привлечение по ходатайству истца Белкина Ю.Б. к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено его статусом участника и акционера ответчиков, при этом требований к данному лицу, как одному из поручителей, Банком не заявлено. Указывает также, что при погашении требований залогодержателя за счёт части имущества, исполнительное производство подлежит прекращению, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату должнику, дальнейшая реализация имущества прекращается в связи с погашением задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (заёмщик) 21.09.2012 заключен договор №600120327 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки, далее – договор об открытии НКЛ, кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.03.2014 с лимитом в период с 21.09.2012 по 20.10.2012 в сумме 30 000 000 рублей, с 21.10.2012 по 20.11.2012 – 60 000 000 рублей, с 21.11.2012 по 20.12.2012 года – 95 000 000 рублей, с 21.12.2012 по 31.01.2013 года – 120 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору является переменной и определяется в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заёмщика в Банке и периода пользования кредитом (соответствующие кварталы календарного года) и составляет 15,21% годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале до 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале – до 220 000 000 рублей; и 13,21 % годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале свыше 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале – свыше 220 000 000 рублей.

Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности, производится 20.10.2012 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 договора).

Датой полного погашения кредита согласно пункту 6.1 договора является 20.03.2014, погашение кредита производится по согласованному сторонами графику (погашение очередной части займа в указанную графиком дату платежа).

За нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов пунктом 11.2 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых.

При этом из пункта 4.1 договора об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012 также следует, что кредитором и заёмщиком заключены иные договоры об открытии НКЛ: №981 от 08.07.2011, №600110043 от 24.08.2011, №600110078 от 22.09.2011, №600110117 от 20.10.2011, №600110170 от 28.11.2011, №600110207 от 26.12.2011, №600120063 от 19.03.2012, №600120264 от 20.07.2012.

В обеспечение договора об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012 Банком заключены договоры поручительства № 600120327-2 от 21.09.2012 с ООО «КТТ», № 600120327-3 от 21.09.2012 с ОАО «ХЖФ», № 600120327-4 от 21.09.2012 с ООО «Кэнед Фуд», № 600120327-5 от 21.09.2012 с ООО «Сапсан Групп». По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по договору об открытии НКЛ №600120327 от 21.09.2012. Срок действия договора поручительства с ООО «КТТ» определён с момента его подписания и по 18.03.2017; с остальными поручителями – по 20.03.2017 (пункты 4.1 договоров).

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ