Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560, Постановлением Правительства от 07.08.2014 № 778.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Чиреева С.А. состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного  декларантом нарушения. Оснований для снижения назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела, установленного указанной нормой, коллегией не установлено.

Довод декларанта об отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается даже не в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в умышленном совершении им правонарушения, в  намеренном стремлении заявителя преодолеть законодательно установленные запреты в сфере внешнеэкономической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенный орган, не применив в качестве меры обеспечения производства по делу арест спорного товара, а также разрешив его уничтожение, фактически лишил предпринимателя права на применение в отношении него санкции в виде конфискации товара без применения административного штрафа, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу декларанта, применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении является правом должностного лица, а не обязанностью. Кроме того, меры обеспечения являются исключительными мерами и применяются, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Чирееву С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1535/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу №А51-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович