Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-903/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-5806/2015

на решение от 29.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-903/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (ИНН 250200299554, ОГРН 304253706200027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.02.2001) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1535/2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант, ИП Чиреев С.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1535/2014, которым он был привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 29.05.2015 суд отказал декларанту в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.05.2015, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79, указал, что в его действиях отсутствует состав (в частности, объективная сторона) и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как им были заявлены полные и достоверные сведения о товаре, а код ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений.

Согласно жалобе, Указ Президента от 06.08.2014 № 560, Постановление Правительства от 07.08.2014 № 778, устанавливающие ограничения на ввоз спорного товара, не являются нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Предприниматель указал, что при подаче декларации на товары, на основании которой спорный товара помещен под таможенную процедуру уничтожения, таможенный орган принял заявленный код 1602 32 900 0 ТН ВЭД ТС, был произведен условный выпуск товара под заявленную таможенную процедуру. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются фактом, свидетельствующим о согласии таможни с выбранным им кодом.

Заявитель указал, что таможенный орган, не применив в качестве меры обеспечения производства по делу арест спорного товара, а также разрешив его уничтожение, фактически лишил предпринимателя права на применение в отношении него санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации товара без применения административного штрафа, в результате чего он был лишен возможности применения альтернативного наказания в виде штрафа, а также понес значительные расходы на уничтожение ввезенного товара.

Предприниматель указал на незначительность вмененного ему административного правонарушения, а также на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; полагает, что в отношении него возможно принятие решения об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № ATI от 07.04.2009, заключенного между компанией «АТI International Согр.» (США) и ИП С.А. Чиреевым, 11.08.2014 на территорию Таможенного союза в адрес предпринимателю по коносаменту № AOLU098737169 в контейнере №SZLU9631099 на т/х «FESCO KOREA» поступил товар - сосиски, общим количеством 2.187 грузовых мест.

04.10.2014 во Владивостокскую таможню с применением системы электронного декларирования предпринимателем на указанный товар была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10702030/041014/0104964, в которой заявлен товар: готовые полуфабрикаты из мяса домашних кур, мороженные: сосиски в в/и, изготовитель 81A BAR-S FOODS Со, товарный знак CHUCKWAGON, страна отправления США, страна изготовления США, классификационный код 1602 32 900 0 ТН ВЭД ТС.

По результатам проведенной при декларировании предпринимателем ранее аналогичного товара таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.09.2014 № 03/2754/2014) было установлено, что товар представляет собой готовое колбасное изделие из мяса птицы механической обвалки - сосиски вареные без оболочки, замороженные, фасованные в разовую потребительскую тару.

На основании заключения эксперта таможенным органом вынесено решение № РКТ-10702030-14/000452 от 10.0.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС об отнесении данного товара в подсубпозицию 1601 00 990 0 ТН ВЭД ТС (колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови: готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе: прочие).

Усмотрев в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 17.11.2014 таможня  возбудила в отношении него дело об административном правонарушении №10702000-1535/2014.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя с учётом его надлежащего уведомления 16.01.2015 таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1535/2014.

Постановлением от 29.01.2015 декларант был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1535/2014,  посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления  незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1  ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно  правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, предприниматель отнес товар, ввезенный по ДТ № 10702030/041014/0104964, к товарной подсубпозиции 1602 32 900 0 ТН ВЭД ТС, в которой подлежит классификации товар «Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови: прочие; из кур домашних (Gallus  domesticus); прочие».

Таможенным органом ввезенный предпринимателем товар был отнесен к товарной подсубпозиции 1601 00 990 0 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируется товар «Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их                основе: прочие».

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный ИП Чиреевым С.А. по ДТ № 10702030/041014/0104964, был приобретен им по контракту № ATI от 07.04.2009 и ввезен по коносаменту № AOLU098737169 в контейнере № SZLU9631099 на т/х «FESCO KOREA». В указанном контейнере по указанным коносаменту и контракту предпринимателем был ввезен одинаковый товар, приобретенный у одного производителя и задекларированный им по трем декларациям: №10702030/290714/0073232, № 10702030/300814/0088075, №10702030/041014/0104964.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными контрактом, коносаментом, коммерческим инвойсом № 19/07 от 19.07.2014, упаковочным листом № 19/07-А, копиями вышеуказанных деклараций, служебной запиской должностного лица таможенного органа от 28.11.2014 № 30-08/1047.

Как следует из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.09.2014 № 03/2754/2014, товар, ввезенный