Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-3249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения ЗАО «Русские энергосберегающие системы» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, работ, услуг, однако поскольку вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доводы налогоплательщика о том, что факт оплаты для НДС не имеет значения и о необоснованности  ссылки суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №169 от 08.04.2004, подлежат отклонению.

Доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение использования приобретенного объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебной коллегией также учтено представление обществом новых документов в суд апелляционной инстанции и изменение позиции, несмотря на то, что основания для отказа в возмещении НДС у налогового органа не изменились с момента принятия спорного решения, и более того, инспекцией в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании у заявителя документов, что свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, согласно которых судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключают необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции №1455 от 24.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Динас Девелопмент Плюс» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения Сбербанка № 8635 филиала № 5 от 28.05.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Динас Девелопмент Плюс» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-3249/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Быкову Александру Владимировичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Динас Девелопмент Плюс» по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка № 8635 филиала № 5 от 28.05.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова