Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-3249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3249/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динас Девелопмент Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5565/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-3249/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динас Девелопмент Плюс» (ИНН 2536185244, ОГРН 1072536004420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) №1455 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 24 октября 2014 г.;

об обязании принять решение об исчисленном к возмещению по уточненной налоговой декларации (от 29.04.2014) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и произвести возмещение налога на добавленную стоимость,

при участии:

от ООО «Динас Девелопмент Плюс»: директор Быков А.В. полномочия подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2015, паспорт, представитель Возисов К.А. по доверенности от 27.05.2015 сроком на 1 год, паспорт, представитель Альков Е.С. по доверенности от 13.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 12.01.2015 № 11-06.01/000010 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.07.2015 № 11-06.01/013310 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динас Девелопмент Плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Динас Девелопмент Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.10.2014 №1455 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, представленной 29.04.2014; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принять решение и произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по уточненной налоговой декларации представленной 29.04.2014 (с учетом заявленных устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были соблюдены все три условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для принятия вычета по НДС, что подтверждается первичными учетными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Также полагает, что ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №169 от 08.04.2004 необоснованна, поскольку с 01.01.2006 для вычета НДС не важен факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №320-О-П от 04.06.2007 налогоплательщик считает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО «Динас Девелопмент Плюс» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты векселей. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство,  в его удовлетворении отказала.

В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Обществом 29.04.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой реализация для целей исчисления НДС по разделу 3 составила 0 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 16 245 763 руб., итого по разделу 3 сумма НДС к возмещению из бюджета – 16 245 763 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 12.08.2014 №12-07/20088.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 16 245 763 руб. по счету-фактуре №2 от 19.07.2012, выставленной   ЗАО   «Русские энергосберегающие  системы»   на   сумму  106 500 000 руб., в том числе НДС – 16 245 763 руб. в связи с приобретением ООО «Динас Девелопмент Плюс» объекта незавершенного строительства (административное здание) и земельного участка площадью 1488 кв. м. по договору купли-продажи №24-А от 17.07.2012.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 12.08.2014 №12-07/20088, и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию письменные возражения от 17.09.2014.

По результатам рассмотрения 22.09.2014 материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика, приняты следующие решения от 24.10.2014:

- № 1455 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 245 763 руб.;

- № 4091 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налоговый орган уменьшил, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 в сумме 16 245 763 руб.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.02.2015 № 13-09/02255 оспариваемые решения инспекции были оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.10.2014 №1455 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии  с положениями настоящей статьи.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления №53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налоговые вычеты и возмещение НДС в сумме 16 245 763 руб. заявлены обществом в связи с приобретением у ЗАО «Русские энергосберегающие системы» объекта незавершенного строительства.

Между ООО «Динас Девелопмент Плюс» и ЗАО «Русские энергосберегающие системы» 17.07.2012 заключен договор купли-продажи от 17.07.2012 №24-А, по которому ООО «Динас Девелопмент Плюс» приобрело в собственность у ЗАО «Русские энергосберегающие системы» объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Стоимость указанного имущества в целом по договору купли-продажи от 17.07.2012 № 24-А составила 114 100 000 руб., в том числе НДС - 16 245 762,71 руб., из них: стоимость объекта незавершенного строительства составляет 106 500 000 руб.,