Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-3249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в том числе НДС - 16 245 762,71 руб., стоимость земельного участка – 7 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из условий договора купли-продажи от 17.07.2012 №24-А, покупатель (ООО «Динас Девелопмент Плюс») обязуется оплатить продавцу (ЗАО «Русские энергосберегающие системы») стоимость вышеуказанного имущества в срок до 01.09.2012 года.

К договору купли-продажи от 17.07.2012 года №24-А заключено дополнительное соглашение, от 23.08.2012 года №1, в котором стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 основного договора и изложить его в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость имущества в срок до 01.09.2012 года в следующем порядке: передать в собственность продавца простые векселя № 1 и № 2 от 03.08.2012 на общую сумму 114 100 000 руб., векселедатель - Иванов Д.В., вексельная сумма - 57 050 000 руб. за каждый вексель, срок платежа - 31.12.2012. Указанные векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 23.08.2012.

Векселя №1 и №2 от 03.08.2012 были получены ООО «Динас Девелопмент Плюс» в качестве вклада в уставный капитал за счет дополнительного вклада участников Иванова Д.В. на 57 050 000 руб. и Ермакова Д.В. на сумму 57 050 000 руб., о чем было принято 03.08.2012 решение общего собрания участников ООО «Динас Девелопмент Плюс. Ивановым Д.В. передан простой вексель №1 на сумму 57 050 000 руб., Ермаковым Д.В. передан простой вексель №2, векселедатель Д.В. Иванов на сумму 57 050 000 руб., на основании актов приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 03.08.2012.

Из анализа выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества установлено, что правообладателями спорного объекта незавершенного строительства, являлись следующие организации:

в период с 28.06.2012 по 29.06.2012 - ЗАО «Органика»;

в период с 29.06.2012 по 19.07.2012 – ЗАО «Русские энергосберегающие системы»;

в период с 19.07.2012 по 08.05.2014 - ООО «Динас Девелопмент Плюс»;

в период с 08.05.2014 по 28.05.2014 - ООО «ТрансПасифик»;

в период с 28.05.2014 по настоящее время - ООО «ИнвестСтрой».

По итогам анализа отчетности, представленной перепродавцами спорного имущества в налоговые органы, инспекция пришла к выводу о том, что возмещение по указанному объекту незавершенного строительства заявляет только ООО «Динас Девелопмент Плюс». Однако при этом реализацию объекта незавершенного строительства никто из участников сделок не отражает в декларациях, НДС в бюджет не уплачивает, в том числе и ООО «Динас Девелопмент Плюс».

Так, ЗАО «Органика» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 219 101 695 руб., НДС - 39 438 305 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила - 48 144 руб.

ЗАО «Русские энергосберегающие системы» зарегистрировано 04.08.2010, до 2 квартала 2012 финансово-хозяйственная деятельность не велась, представлялась нулевая отчетность. За 2 и 4 кварталы 2012 представлены налоговые декларации по НДС с минимальными показателями. В период совершения сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства, т.е. за 3 квартал 2012 декларация не представлена.

ООО «Динас Девелопмент Плюс» в декларации по НДС за 3 квартал 2012 заявляет вычеты, связанные с приобретением у ЗАО «Русские энергосберегающие системы» объекта незавершенного строительства в сумме 16 245 763 руб.

ООО «ТрансПасифик» в декларации по НДС за 2 квартал 2014 по строке 010 реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов составила 34 648 305 руб., НДС - 6 236 695 руб. Налоговые вычеты составили - 6 236 695 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате (уменьшению в бюджет) составила 0 руб.

Во 2 квартале 2014 ООО «ИнвестСтрой» не заявляло на возмещение НДС с приобретенного имущества. Реализация товаров (работ, услуг) по строке 030 декларации (ставка НДС 18/118) указана в размере 2 250 руб., НДС - 343 руб. Налоговые вычеты - 343 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате (уменьшению в бюджет), составила 0 руб.

Более того, инспекцией установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Русские энергосберегающие системы», ООО «Динас Девелопмент Плюс», ООО «ИнвестСтрой», ЗАО «Органика» не установлено перечислений денежных средств за приобретаемый объект незавершенного строительства в адрес продавцов.

При этом взаимоотношения между ЗАО «Органика» (первоначальным правообладателем) и ООО «Динас Девелопмент Плюс» имели место быть до заключения договора купли-продажи спорного объекта через промежуточное звено ЗАО «Русские энергосберегающие системы», поскольку анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что 22.06.2012 ЗАО «Органика» перечисляло  денежные средства на счет заявителя с назначением платежа «вклад по договору простого товарищества» (совместная деятельность) от 12.04.2012».

Кроме того, ЗАО «Органика» и ЗАО «Русские энергосберегающие системы» зарегистрированы в один и тот же день и по одному и тому же адресу: 04.08.2010, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22А-3.

Также из анализа карточек счетов 60 и 62 следует, ЗАО «Русские энергосберегающие системы» расплатилось с ЗАО «Органика» 24.08.2012 за объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б и земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли- продажи от 28.06.2012 векселями № 1и № 2 от 03.08.2012, полученными 23.08.2012 от ООО «Динас Девелопмент Плюс» в счет уплаты за указанный объект.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у ЗАО «Русские энергосберегающие системы», а также пояснения о происхождении векселей и причины не отражения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 операции по сделке по продаже спорного объекта. В ответ на требование инспекции ЗАО «Русские энергосберегающие системы» представлены только документы, аналогичные документам, представленным ООО «Динас Девелопмент Плюс». Пояснений, касающихся расхождений данных бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении хозяйственной операции по реализации объекта незавершенного строительства ООО «Динас Девелопмент Плюс», ЗАО «Русские энергосберегающие системы» не представило.

Кроме того, ЗАО «Русские энергосберегающие системы», также не представило в налоговый орган копии простых векселей №1, №2 от 03.08.2012, переданных по акту приема-передачи векселей от 23.08.2012 в счет оплаты за реализованное в адрес ООО «Динас Девелопмент Плюс» спорного недвижимого имущества.

Копия простого векселя №2 от 03.08.2012 была представлена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 27.04.2015. Копия векселя №1 ни в налоговые органы, ни в суд не представлена.

Также налоговым органом установлено, что заявителем земельный участок был продан ООО «ТрансПасифик» за 7 615 000 руб., объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21 процентов, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б продан за 40 885 000 руб., в том числе НДС 6 236 694,92 руб., то есть в 2,5 раза дешевле, чем куплен.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что декларации, представленные налогоплательщиком после совершения спорной сделки, содержат нулевые показатели. ООО «Динас Девелопмент Плюс» не исчислило и не уплатило во 2 квартале 2014 НДС с реализации 08.05.2014 объекта незавершенного строительства в адрес ООО «ТрансПасифик», что подтверждается представленной декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года. Кроме того, ООО «Динас Девелопмент Плюс» декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2012, 1, 2, 3 кварталы 2013, за 1, 2, 3 кварталы 2014 также  представлялись с нулевыми показателями. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 не представлена, число работников – 1 человек. Изложенное свидетельствует о том, что реальной деятельности общество не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сделка носит формальный характер и отражена только путем документооборота, доказательств реальности произведенных налогоплательщиком затрат по оплате НДС в рамках договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ЗАО «Русские энергосберегающие системы» заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2012 общество не имело достаточных средств (активов) для приобретения в собственность дорогостоящего недвижимого имущества стоимостью 114 000 000 руб., и кроме того, уставный капитал общества по состоянию на 17.07.2012 составлял 10 000 руб., решение же об увеличении уставного капитала принято 03.08.2012, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала на стоимость приобретенного имущества внесены 21.08.2012.

Согласно письменным пояснениям общества от 11.06.2014 спорный объект незавершенного строительства приобреталось у ЗАО «Русские энергосберегающие системы» для дальнейшей достройки с последующей продажей готового объекта, однако материалами дела подтверждается, в частности данными налоговой отчетности, что приобретенное имущество в период правообладания не использовалось обществом для осуществления уставной деятельности (хозяйственных операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС).

Как следует из свидетельств о праве собственности на данный объект незавершенного строительства, степень готовности объекта составляла 21 процент, как при покупке его заявителем у ЗАО «Русские энергосберегающие системы», так и при продаже ООО «ТрансПасифик», из чего следует, что заявитель в период нахождения у него в собственности объекта незавершенного строительства с 19.07.2012 по 08.05.2014 не предпринял мер к его строительству.

Спорное имущество приобреталось не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях создания права на предъявление к вычету сумм НДС, поскольку никакие действия с объектом незавершенного строительства не производились; его продажа по цене в 2, 5 раза ниже цены покупки не свидетельствует о разумной деловой цели реальной предпринимательской деятельности.

При этом согласно представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 ООО «Динас Девелопмент Плюс» исчисленная к уплате в бюджет по сделке с ООО «ТрансПасифик» по реализации спорных объектов сумма НДС составила 1 060 руб., в то время как к возмещению налогоплательщиком заявлено 16 245 763 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается организация схемы по передаче права собственности на спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства, земельный участок) - путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени  (с 28.06.2012 по 17.07.2012) сделок по реализации этого имущества с последовательной передачей векселей №1, 2 в счет оплаты указанного имущества от ООО «Динас Девелопмент Плюс» ЗАО «Русские энергосберегающие системы» и последним ЗАО «Органика», в отсутствие реально понесенных расходов и с целью возмещения НДС из бюджета, а также принимая во внимание, что никто из участников сделки (сделок) НДС в бюджет не уплатил, а значит источник возмещения не сформирован, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об оплате доли в уставном капитале, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Ивановым Д.В. векселедателем векселей, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Реально целью сделки между ЗАО «Русские энергосберегающие системы» и ООО «Динас Девелопмент Плюс», а также сделки между ЗАО «Органика» и ЗАО «Русские энергосберегающие системы» являлось создание условий для возмещения заявителем из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками вексельной схемы.

По результатам оценки представленных в материалах настоящего дела доказательств судебная коллегия считает, что инспекцией установлена и доказана недобросовестность налогоплательщика, которая выражается в злоупотреблении своим правом на получение налогового вычета по НДС, основанным только на формальном соблюдении требований закона, как гражданского законодательства, так и налогового, но при отсутствии реальной экономической цели.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о создании схемы, имитирующей расчеты, при том, что фактически никакого движения денежных средств между участниками хозяйственных операций (ЗАО «Органика», ЗАО «Русские энергосберегающие системы», ООО «Динас Девелопмент Плюс») в связи с приобретением (отчуждением) указанного имущества не происходило, является верным.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены