Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-16704/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятия новой редакции Устава общества Утвердить новую редакцию Устава ООО «ЛТЕКС». 8.       Директору общества провести государственную регистрацию произведенных изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» в установленном порядке. Протокол подписан участниками общества: Зибровым В.М. и Шахматовым А.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС»  от 20.05.2014 приняты следующие решения:  в связи с подачей заявления участником общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» Зибровым В.М., о выходе из числа участников общества, перераспределить долю (1 025 рублей) вышедшего участника (Зиброва В.М.) во владение общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС». Установить   размер   владения    ООО    «ЛТЕКС»    долями    в    уставном капитале    общества    в   размере    1 025 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечить распределение долей, которыми владеет общество в срок, установленный законом между другими участниками общества. Утвердить принятые решения участниками общества; поручить провести регистрацию изменений учредительных документов ООО «ЛТЕКС» директору общества. Протокол подписан Зибровым В.М., Шахматовым А.Н. и Суходолецем М.Л.

В материалы дела представлено заявление Зиброва В.М. от 20.05.2014 о выходе из состава участников общества с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в размере 1 025 рублей.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю и МИФНС № 12 по Приморскому краю на основании представленных в налоговые органы пакетов документов на основании оспариваемых решений приняты спорные решения о государственной регистрации указанных изменений.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка принятия решений, а также требования Федерального закона о государственной регистрации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 181.5 ГК РФ прямо закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Кроме того, пункт 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

При этом ГК РФ не ограничивает права участника общества на обращение с иском о признании ничтожных собраний недействительными, а также не предусматривает возможности последующего подтверждения ничтожных решений, в том числе для целей ограничения их оспаривания в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в  пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что на спорных общих собраниях общества приняты решения об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества, включении нового участника в общество и выходе другого его участника, распределении долей в уставном капитале общества, назначении единоличного исполнительного органа общества и прекращении его полномочий.

Согласно представленным протоколам общих собраний от 19.05.2014 и от 20.05.2014 явка участников на общие собрания составляла 100 %, решения приняты единогласно.

Однако истец оспаривает подлинность своей подписи в указанных протоколах и присутствие на собраниях.

С целью определения подлинности подписи Зиброва В.М. на спорных протоколах, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.07.2014 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве эксперта утверждена Шатова Л.В. Указанным определением также определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта Шатовой Л.В. от 08.09.2014 (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы от 10.09.2014 № 562/01-3, при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки, образующие индивидуальную совокупность, устойчивы, существенны и образуют совокупность, являющуюся основанием для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Зибровым В.М., а другим лицом.

В связи с чем, эксперт пришел к обоснованному, ясному, однозначному выводу о том, что подпись от имени Зиброва В.М., на протоколах внеочередного собрания участников ООО «ЛТЭКС» от 19.05.2014, 20.05.2014 выполнены не самим Зибровым В.М., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

На основании выводов эксперта, с учетом доводов истца об отсутствии на общих собраниях участников общества, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  Зибров В.М. не присутствовал на указанных собраниях, протоколы от 109.05.2014 и от 20.05.2014 по результатам их проведения не подписывал.

Документов, подтверждающих извещение истца о дне, времени и месте проведения собраний, равно как и  доказательств, подтверждающих присутствие истца на спорных собраниях, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановлением Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая указанную правовую позицию Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, учитывая, что Зибров В.М. на момент принятия обжалуемых решений обладал 50 % долей в Уставном капитале общества, установленный апелляционным судом факт непринятия истцом участия в общих собраниях участников общества 19.05.2014 и 20.05.2014, свидетельствует об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений на указанных собраниях общества.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка созыва общего собрания в обществе в части ненадлежащего извещения его участников не только исключает возможность волеизъявления не извещенного участника общества на таком собрании по вопросам повестки дня, но также исключает возможность высказывания своей позиции по повестке дня данного собрания в ходе выступлений, вопросов к выступающим лицам, способных оказать влияние в том числе на позиции иных участников общества на момент осуществления голосования.

Таким образом, решения общего собрания участников общества, зафиксированные в протоколах от 19.05.2014 и от 20.05.2014, приняты с нарушением требований Федерального законодательства (ГК РФ и Закона об ООО) и являются ничтожными в силу статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, право участника на выход из общества и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 26 Закона об ООО. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 № 562/01-3, подпись и рукописные записи в заявлении о выходе  из состава участников общества от 20.05.2014 выполнены не Зибровым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истца выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, наличия волеизъявления истца на такой выход, судом установлено, что сделка по выходу истца из состава участников общества в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ и не порождает никаких последствий, кроме последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что обжалуемые в рамках настоящего спора решения общего собрания учредителей общества нарушают права Зиброва В.М., как одного из его участников, а именно, право участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО) и право на выход участника из общества, в порядке установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 94 ГК РФ, пункт 1 стать 32 Закона об ООО). В связи с чем, требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 19.05.2014 и от 20.05.2014, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать недействительными решения налоговых органов о государственной регистрации внесения оспариваемых изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной