Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-4574/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сертификат соответствия №РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011, несмотря на перечень в приложении к нему конкретной продукции, на которую распространяется действие данного сертификата, выдан на продукцию, классифицируемую в товарной подсубпозиции 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС, к которой отнесен декларантом только товар №1, в то время как товар №2 классифицирован в товарной подсубпозиции 9506 62 000 0 ТН ВЭД ТС, товар №3 - в товарной подсубпозиции 9506 29 000 0 ТН ВЭД ТС, товары №№4, 5, 6 - в товарной подсубпозиции 9503 00 990 0 ТН ВЭД ТС, товар №7 - в товарной подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ТС, а товар №14 - в товарной подсубпозиции 3926 90 920 0 ТН ВЭД ТС, что исключает применение в отношении данных товаров названного сертификата.

При этом апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что декларант принял надлежащие меры по подтверждению соответствия установленным ограничениям товара №1 по спорной ДТ – «изделия для игр на открытом воздухе из полимерных материалов - бассейны надувные, код ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС», представив сертификат соответствия РОСС CN.MJI20.В00678 от 07.12.2011, в связи с чем при декларировании товара №1 по ДТ №10702070/060314/0003525 в действиях заявителя отсутствует событие совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что на момент регистрации таможенным органом ДТ №10702070/060314/0003525, для подтверждения соблюдения запретов и ограничений товара №1 предпринимателем был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.MJI20.В00678 от 07.12.2011, как уже отмечалось ранее, с истекшим сроком действия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении заявителем требований о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, вне зависимости от наличия у декларанта действительного сертификата соответствия №РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011.

В рассматриваемом случае представление заявителем таможенному органу сертификатов соответствия, не распространяющих свое действие на спорные товары, заявленные в ДТ №10702070/060314/0003525, является несоблюдением запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая собранные в ходе административного расследования доказательства, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия, не соответствуют вышеназванным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможни о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по пункту 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявленный в спорной ДТ товар №14 – «надувные матрасы из ПВХ: предназначены для отдыха», классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 920 0 ТН ВЭД ТС.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что данный код ТН ВЭД ТС, как и указанное наименование продукции не включены в Перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №11, что исключает необходимость подтверждения соответствия указанного товара в форме сертификации требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ладыгин В.В. имел возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению предпринимателем требований таможенного законодательства коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности предпринимателя.

Тот факт, что в ходе проверочных мероприятий заявитель представил действующий сертификат соответствия, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу положения пункта 3 статьи 183 ТК ТС если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В силу самого факта ведения предпринимательской деяьельности ИП Ладыгин В.В. обязан знать о необходимости представления надлежащих сертификатов соответствия, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларант выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и таможенной территории ТС или из Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ИП Ладыгина В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Как видно из оспариваемого постановления, таможенным органом при проведении административного расследования была дана оценка представленному ИП Ладыгиным В.В. сертификату соответствия №РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011, который на момент таможенного декларирования являлся действительным.

Таким образом, оснований утверждать, что все задекларированные товары не сертифицированы и в связи с их выпуском в обращение была создана угроза жизни и здоровью детей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер штрафа определен должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении №10702000-22/2015 менее минимального предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таким образом, таможней учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельств указанного дела и степень вины ИП Ладыгина В.В.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу № А51-4574/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Гуцалюк