Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-26851/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к тому, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия спорного автобуса требованиям безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом исследовательская часть акта экспертного исследования ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует Технический регламент.

Факт добросовестности приобретения автобуса сам по себе не может являться основанием для восстановления учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии их установленным требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах допуск к участию в дорожном движении принадлежащего обществу автобуса, имеющего измененное обозначение VIN, в отсутствие документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не допускается.

Поскольку истцом не представлены доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение, предусмотренной Техническим регламентом, надлежащее свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, а, следовательно, не доказано наличие условий для восстановления регистрации автобуса в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 №5-П и определении от 07.12.2006 № 544-О, в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера с учётом уплаты им при подаче иска 2000 рублей по платёжному поручению №418 от 10.09.2014.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал такой жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-26851/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына