Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-26851/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26851/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3646/2015

на решение от 04.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26851/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРНИП 311410105300018)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2539011648, ОГРН 1032502118659), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2539011648, ОГРН 1032502118659)

третье лицо Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна

о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, об обязании совершить регистрационные действия,

при участии:

от ИП Романова Р.С.: Аверьянова Г.С. – представитель по доверенности от 25.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от УМВД  РФ по Приморскому краю: Монахов С.В. – представитель по доверенности от 12.12.2014 №79 сроком действия на один год, удостоверение; Хван Т.А. – представитель по доверенности от 13.02.2015 №23 сроком действия на три года, удостоверение;

от ИП Наумычевой И.Н.: Политика А.А. – представитель по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее –ИП Романов Р.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ГИБДД УМВД России по ПК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по ПК) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства Daewoo BS 106, 2011 года выпуска, двигатель DE12TIS000576BO, шасси (рама) KL2UR52SDBP018764, принадлежащего ИП Романову Р.С. на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; об обязании УМВД России по ПК совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства Daewoo BS 106, 2011 года выпуска, двигатель DE12TIS000576BO с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (далее – ИП Наумычева И.Н.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с вынесенным решением, УМВД России по ПК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения, Управление не согласно с выводом суда об ограничении прав собственника транспортного средства при аннулировании регистрационного учёта транспортного средства. Отмечает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства истца не подтверждает его соответствие нанесённым не заводским способом, в период эксплуатации автомобиля, взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений идентификационного обозначения (VIN) требованиям безопасности дорожного движения, поскольку идентификационный номер присваивается транспортному средству в целом, он должен быть уникальным и изменению в ходе эксплуатации не подлежит. Указывает, что истцом не подтверждено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как полномочия ООО «Примавтоэксперт» по сертификации транспортных средств, а также по выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства не подтверждены. Экспертные заключения, подготовленные ООО «Примавтоэксперт» не определены Техническим регламентом в качестве документа, подтверждающего сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отмечает, что исследовательская часть актов экспертного исследования от 03.09.2014 №141/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств и не содержит мотивированного обоснования достаточности представленных доказательственных  материалов  для  оценки   соответствия транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства. Поясняет, что технический осмотр предусматривает проверку технического состояния транспортного средства на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности, определённых в Правилах проведения технического осмотра транспортных средств. При условии, что регистрация транспортного средства истца аннулирована, оно к участию в дорожном движении на территории РФ не допущено, а, следовательно, не может и эксплуатироваться, прохождение технического осмотра не может подтверждать соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что при отсутствии у транспортного средства истца действительного идентификационного номера, восстановить регистрационный учёт транспортного средства, не выпущенного в обращение, не представляется возможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщённом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Романов Р.С. на доводы апелляционной жалобы возразил. Указывает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано до выдачи паспорта транспортного средства, оба документа содержат идентичный VIN KL2UR52SDBP018764, который нанесён на шасси автобуса. Полагает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждает факт соответствия автобуса, принадлежащего истцу, требованиям безопасности, регистрацию именно с этим идентификационным номером и желает восстановить истец.

В канцелярию суда поступил также отзыв на апелляционную жалобу ИП Наумычевой И.Н., в котором третье лицо поддержало доводы отзыва истца на жалобу, указав, что транспортное средство ввезено на территорию РФ уже с идентификационным номером VIN KL2UR52SDBP018764.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, 10.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.07.2015 явились представители истца, УМВД России по ПК и третьего лица. ГИБДД УМВД России по ПК, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представители УМВД России по ПК поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ИП Романова Р.С. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Наумычевой И.Н. по апелляционной жалобе также возражал по доводам отзыва, дополнительных отзывов на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела каталога компании ICMC. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду неотносимости данного документа к транспортному средству, являющемуся предметом спора.

К материалам дела судом приобщены копия фото №21, копия фото №22, копия фото №23, копия свидетельства от 29.06.2010 №9079, копия выписки из реестра членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 05.06.2013, копия диплома от 21.06.1978 №69, копия диплома от 25.06.1987, копия удостоверения профессиональной компетентности от 08.08.2012, копия удостоверения от 28.09.2012 №001728, копия удостоверения №74-11-2585-04, копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 017226, которые представлены УМВД  РФ по Приморскому краю из материалов проверки КУСП №17498 от 29.11.2013 по запросу суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Романов Р.С. является собственником б/у автобуса Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470, государственный регистрационный знак А286НМ125/RUS, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства №35/2014 от 17.04.2014, заключенным с ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец) и ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель).

17.04.2014 между ИП Романов Р.С. (лизингодатель) и ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) заключен также договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинг), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой № 1 от 17.04.2014 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, в том числе, б/у автобус Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470, государственный регистрационный знак А286НМ125/RUS. По условиям Договора лизинга № 35/2014 (пункт 5.12) регистрация транспортного средства в органах регистрации осуществляется самостоятельно лизингополучателем на своё имя на весь срок лизинга.

Транспортное средство прошло технический осмотр, что подтверждено диагностической картой, выданной ИП Бендовским П.В.

Согласно информации, содержащейся в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, автобус Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470, отделением №1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 19.04.2014 снят с учета (регистрация признана недействительной).

Из письма № 49/О-32 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23.09.2014 следует, что причиной прекращения (аннулирования) регистрационных действий послужило поступившее в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014 по основаниям части 1 статьи 326 УК РФ (материал проверки КУСП №17498 от 29.11.2013) по факту изменения заводской маркировки агрегатов вышеуказанного автобуса.

Согласно данного Постановления от 01.03.2014 органом дознания ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку установлено, что в соответствии с выводами акта экспертизы №318/19 от 29.11.2013 номер VIN кода на раме автобуса удалена методом электросварки с последующей шлифовкой поверхности металла и нанесением нового цифрового кода методом пуансонной набивки с использованием приспособлений и оборудования.

ИП Романов Р.С., полагая, что указанными действиями по отказу в регистрации автомобиля и внесению соответствующих сведений в специализированный федеральный учет Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ нарушены его права как добросовестного приобретателя и собственника автотранспортного средства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при первичной регистрации уполномоченным лицом автомобиль допущен к участию в дорожном движении и что с регистрацией транспортного средства не связано приобретение на него прав, поскольку регистрация производится только в целях учета и допуска автомобиля к дорожному движению, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия