Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-23928/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С рассматриваемым заявлением об оспаривании распоряжений департамента от 11.11.2013 № 2670-рз и от 14.03.2014 № 518-рз ЗАО «Приморские курорты» обратилось в суд первой инстанции 21.08.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом заявлено не было. Заявитель указал, что об оспариваемых распоряжениях он узнал из неофициальных источников непосредственно перед обращением в арбитражный суд.

Поскольку третьими лицами было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, в удовлетворении требований обществу судом было отказано на том основании, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с заявлением в установленный законом срок.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе только в том случае, если заявитель знал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и срок на его обжалование пропущен.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае, как следует из доводов представителя заявителя по делу, об издании ненормативных правовых актах, нарушающих его права и законные интересы, заявителю стало известно за неделю до обращения в суд, т.е. не ранее 14.08.2014.

Оспариваемые распоряжения департамента изданы 11.11.2013 и 14.03.2014. Указанные распоряжения непосредственно в отношении ЗАО «Приморские курорты» не выносились и в адрес общества не направлялись. В процедуре выбора земельного участка общество не участвовало.

Департамент документально не подтвердил, что уведомлял заявителя о принятии распоряжений, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно он обязан доказать соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Третьи лица также не представили суду доказательства извещения ЗАО «Приморские курорты» о принятых департаментом распоряжениях.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями ранее указанной заявителем даты и пропустил процессуальный срок на обращение в суд.

Коллегия отклоняет довод представителя третьего лица - Казанина А.А. о том, что срок на обращение в суд следует считать с даты получения заявителем выписок из ЕГРП в отношении прав третьих лиц на недвижимое имущество, датированных 15.02.2013. Указанные документы получены заявителем до издания оспариваемых распоряжений, изложенная в выписках информация не свидетельствует об осведомленности заявителя по вопросу проведения процедуры выбора спорного земельного участка для строительства и по вопросу принятия департаментом спорных распоряжений от 11.11.2013 и от 14.03.2014.

Коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный документально довод третьего лица - Филичевой Натальи Сергеевны о том, что заявителю стало известно о предоставлении спорного земельного участка третьим лицам 27.12.2012 из публикации на официальном сайте администрации города Владивостока информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4404 кв.м. в районе ул. Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о «Тихоокеанский».

Довод третьего лица о том, что ЗАО «Приморские курорты» должно было узнать о существовании оспариваемых распоряжений из указанной публикации не имеет правового значения для целей применения части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой подлежит установлению момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не момент, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

 С учетом даты обращения заявителя за судебной защитой, суд апелляционной инстанции признает не пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Поскольку в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права спор по существу судом не был рассмотрен, решение от 28.01.2005 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, коллегия установила следующее. 

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту ПК-28 № 00250 от 24.05.1994  (том 1 л.д. 10-14) Администрацией г.Владивостока в бессрочное (постоянное) пользование акционерного общества открытого типа «Приморские курорты» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «Приморские курорты») был предоставлен земельный участок площадью 16,8843 га в районе ст. Санаторная в г. Владивостоке для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра «Тихоокеанский».

По договору купли-продажи от 08.07.2004 ЗАО «Приморские курорты» продало ООО «Меркурий» объекты недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, в том числе спальный корпус № 1, лит.1 общей площадью 1583,4 кв.м.

На договоре от 08.07.2004 имеется запись регистратора, согласно которой здание спального корпуса д/о «Тихоокеанский» общей площадью 1583,4 кв.м. является литером Ж.

По договору от 11.11.2004 ООО «Меркурий» продало ООО «Кассиопея» здание спального корпуса общей площадью 1583,4 кв.м. лит. Ж, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, д. 8.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество третьим лицам - Роташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу от ООО «Меркурий» перешло право собственности на нежилые помещения в здании спального корпуса д/о «Тихоокеанский» (лит. Ж) по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8 общей площадью 1271,9 кв.м.

Согласно пояснениям третьих лиц, здание спального корпуса д/о «Тихоокеанский», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Ж, было реконструировано без оформления прав на землю.

01.08.2012 граждане Раташнюк Константин Алексеевич, Раташнюк Надежда Тимофеевна, Рыжов Владимир Николаевич, Филичева Наталья Сергеевна, Казанин Андрей Александрович, Чуевский Николай Васильевич обратились в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 4400 кв.м., сроком на 5 лет, для реконструкции нежилого здания спального корпуса д/о «Тихоокеанский», по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, (с предварительным согласованием места размещения объекта).

На сайте Администрации г.Владивостока была  27.12.2012 размещена информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4404 кв.м. в районе ул. Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о «Тихоокеанский» (том 2 л.д. 66).

В заявлении  от 19.07.2013 граждане уточнили, что просят предоставить в аренду земельный участок примерной площадью 4400 кв.м. для завершения строительства нежилого помещения здания спального корпуса д/о «Тихоокеанский», по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Ж с предварительным согласованием места размещения объекта.

Заявлением от 09.09.2013 (том 1 л.д. 121) третьи лица уточнили цель предоставления земельного участка – для строительства нежилого помещения здания спального корпуса д/о «Тихоокеанский», по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Ж с предварительным согласованием места размещения объекта.

  В рамках рассмотрения названного обращения распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.08.2013 № 518-рз гражданам Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу выдан акт о выборе земельного участка площадью 4387 кв.м и утверждена схема расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8, вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства дома отдыха.

11.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение № 2670-рз о предварительном согласовании третьим лицам места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8.

В границах согласованного под строительство земельного участка расположен объект недвижимости - здание спального корпуса №1 (в настоящее время – лит.Ж) санатория «Тихоокеанский».

Земельный участок площадью 4387 кв.м был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050031:1518, о чём выдан кадастровый паспорт от 03.12.2013 № 25/00-13-347697  (том 1 л.д. 85-89). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8.

Распоряжением департамента от 14.03.2014 № 518-рз земельный участок, площадью 4387 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1518, разрешённое использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства дома отдыха, предоставлен третьим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года.

Полагая, что департамент при издании распоряжений от 11.11.2013 № 2670-рз и от 14.03.2014 № 518-рз распорядился земельным участком, превышающем площадь участка, занятого зданием (665,5 кв.м), в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования у общества не прекращалось, ЗАО «Приморские курорты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

Сопоставив чертеж границ госакта ПК-28 №00250 (л.д. 10 т,1), схему земельного участка, предварительно согласованного распоряжением департамента № 2670-рз от 11.11.2013 (л.д. 108 т.1), ситуационный план земельного участка (л.д. 110 т.1) и схему взаимного расположения спорных земельных участков (л.д.15 т.1), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:1518 расположен в границах госакта.

Факт наложения границ земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2001 № 16-П, статей 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и иных имущественных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права постоянного (бессрочного) пользования возможен только на основе заявления лица, которому принадлежит данное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.

Приобретение этого права в силу закона лицами,