Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-23928/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23928/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Янчиной и А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморские курорты»,

апелляционное производство № 05АП-2273/2015

на решение от 28.01.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-23928/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Приморские курорты» (ИНН 2539006310, ОГРН 1022502124017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Роташнюк Константин Алексеевич, Раташнюк Надежда Тимофеевна, Рыжов Владимир Николаевич, Филичева Наталья Сергеевна, Казанин Андрей Александрович, Чуевский Николай Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

об оспаривании распоряжений,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Приморские курорты» - представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – представитель Пламаяда С.В. по доверенности № 20/17162 от 20.05.2015, служебное удостоверение № 1122;

от Казанина Андрея Александровича – представитель Пронькин П.П. по доверенности 25АА 1533512 от 22.05.2015, сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 2225;

от Филичевой Натальи Сергеевны – представитель Хлынова Е.С. по доверенности 25 АА 0766424 от 20.08.2012 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморские курорты» (далее – заявитель, ЗАО «Приморские курорты», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 11.11.2013 № 2670-рз «О предварительном согласовании Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8», и о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.03.2014 № 518-рз «О предоставлении Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу земельного участка по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8».

         Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Раташнюк Константин Алексеевич (проживающий по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, д. 39, кв. 5); Раташнюк Надежда Тимофеевна (проживающая по адресу, г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, д. 30, кв. 35); Рыжов Владимир Николаевич (проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 6, кв. 28); Филичева Наталья Сергеевна (проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21-а, кв. 58); Казанин Андрей Александрович (проживающий по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 39, корп. А, кв. 3); Чуевский Николай Васильевич (проживающий по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 6, кв. 45) (далее – третьи лица).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, поименованное в водной части решении суда, к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось и не привлекалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по заявлению ЗАО «Приморские курорты» в соответствии со статьёй 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту и третьим лицам заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1518 площадью 4387 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Четвертая, 8; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

         Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных ЗАО «Приморские курорты» требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование распоряжений департамента и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

         Не согласившись с решением суда  от 28.01.2015, ЗАО «Приморские курорты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

  Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемых распоряжений департамента. Срок на обжалование считает не пропущенным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О начало течения данного срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель указывает на то, что об оспариваемых распоряжениях узнал накануне обращения в суд. ЗАО «Приморские курорты» не является лицом, в отношении которого изданы оспариваемые распоряжения, об оспариваемых ненормативных актах общество департаментом не извещалось. Доказательства того, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями ранее трех месяцев до момента обращения в суд лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании изложенного, ЗАО «Приморские курорты» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Приморские курорты» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что обществу стало известно об оспариваемых распоряжениях за неделю перед подачей заявления в суд первой инстанции из неофициальных источников и доказательств обратного департаментом не представлено.

Представитель департамента в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что оспариваемые распоряжения были приняты в ноябре 2013 года и марте 2014 года. При этом ответчиком и третьими лицами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указан пропуск срока на обжалование распоряжений, а ЗАО «Приморские курорты» ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло. В связи с этим и поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений в установленный срок, департамент считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Приморские курорты» требований.

Сами оспариваемые обществом распоряжения департамент считает законными, поскольку третьи лица как собственники помещений в здании спального корпуса № 1 (лит. Ж), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвёртая, 8, вправе требовать предоставления им земельного участка, необходимого для его использования объекта недвижимости. В связи с этим, и учитывая, что площадь спорного земельного участка в размере 4387 кв.м определена органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 33, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент считает оспариваемые распоряжения законными и не нарушающими права ЗАО «Приморские курорты».

Представитель третьего лица - Казанина Андрея Александровича также считает, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. Кроме того, ссылается на то, что к заявлению в суд первой инстанции об оспаривании распоряжений департамента общество приложило выписки из Единого государственного реестра регистрации прав третьих лиц на недвижимое имущество, датированные 15.02.2013, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что заявитель знал об оформлении третьими лицами прав на испрашиваемый земельный участок.

Казанин А.А. считает, что ЗАО «Приморские курорты» утратило право бессрочного пользования на весь земельный участок, ранее предоставленный ему на основании государственного акта, в связи с отчуждением всех находившихся на участке объектов недвижимости. Полагает, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями.

Представитель третьего лица - Филичевой Натальи Сергеевны на доводы апелляционной жалобы возразила. Полагает, что заявителю стало известно о предоставлении спорного земельного участка третьим лицам 27.12.2012 из публикации на официальном сайте администрации города Владивостока информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4404 кв.м. в районе ул. Четвертая, 8 для реконструкции спального корпуса д/о «Тихоокеанский».

Заявитель в представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, с учётом вышеизложенных доводов ответчика и третьих лиц, пояснил, что ЗАО «Приморские курорты» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу №А51-22332/2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050031:103 и 25:28:050031:104, входящие в границы госакта ПК-28 №00250 от 24.05.1994 и не занятые объектами недвижимости. Указанные участки являются смежными по отношению к спорному участку, предоставленному департаментом третьим лицам в соответствии с оспариваемыми распоряжениями от 11.11.2013 № 2670-рз и от 14.03.2014 № 518-рз. Остальные земельные участки, расположенные в границах госакта ПК-28 №00250 от 24.05.1994, предметом спора по делу №А51-22332/2009 не являлись, поэтому выводы, сделанные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009 в отношении других участков, не имеют преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора. Представитель ЗАО «Приморские курорты» при рассмотрении дела №А51-22332/2009 не отрицал, что право постоянного бессрочного пользования ЗАО прекратилось на земельные участки в границах, занятых объектами недвижимости, проданными по договору купли-продажи от 08.07.2004, и необходимых для их эксплуатации. Однако местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:98 в рамках спора по делу №А51-22332/2009 не изучалось, согласно сведениям из публичной кадастровой карты сведения о границах участка отсутствовали, земельный участок был снят с кадастрового учета 18.06.2009 до возникновения спорных правоотношений. Оспариваемые распоряжения были приняты без принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморские курорты» на землю, поэтому они нарушают права и законные интересы общества.

         Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

11.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение № 2670-рз «О предварительном согласовании Раташнюк Константину Алексеевичу (общая долевая ?), Раташнюк Надежде Тимофеевне (общая долевая ?), Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу места размещения дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8».

Распоряжением департамента от 14.03.2014 № 518-рз «О предоставлении Раташнюк Константину Алексеевичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне, Казанину Андрею Александровичу, Чуевскому Николаю Васильевичу земельного участка по адресу: Приморский края, в районе ул. Четвертая, 8», земельный участок, площадью 4387 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1518 предоставлен указанным гражданам  в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года, разрешённое использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства дома отдыха.

Полагая, что земельный участок, о котором идет речь в распоряжениях департамента от 11.11.2013 № 2670-рз и от 14.03.2014 № 518-рз, находится в границах территории, предоставленной ЗАО «Приморские курорты» в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственному акту от 24.05.1994 ПК-28 № 00250, и, указывая на то, что право пользования земельным участком в установленном порядке не было прекращено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Приморские курорты» требований, сосался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке оспариваемых распоряжений в отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых