Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления №63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО «Офрис» перед обществом с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 №А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу №А51-23333/2014. Задолженность перед ООО «VIP-Салон «Охрана» возникла из договоров подряда № 22/03/2012 от 22.03.2012 и № 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 05.03.2014 ООО «Офрис» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что от имени должника сделки совершены генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бенетон» соучредителем стороны покупателя спорных сделок на момент их совершения являлся также Евтушенко Александр Николаевич.

Евтушенко А.Н. при заключении спорного договора купли-продажи, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Офрис», не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку указанное лицо на момент совершения спорных сделок являлось также участником стороны сделки – ООО «Бенетон», последнее является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемого договора. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства предполагают наличие осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорных сделок в виду заинтересованности покупателя.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем судом установлен факт равноценного встречного исполнения оспариваемых сделок – оплаты ООО «Бенетон» продаваемых ООО «Офрис» жилых помещений, что само по себе исключает уменьшение размера имущества должника, а в последующем – его конкурсной массы. Тем самым, продажа должником имущества по цене, соответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок данные сделки предполагали равноценное встречное исполнение.

Последующий зачет требований покупателя по иным договорам в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2014 не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО «Бенетон» на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом договор купли-продажи от 05.03.2014 не может быть расценен в качестве сделки с предпочтением, так как сам по себе не направлен на исполнение ранее существовавших обязательств.

Акт взаимозачёта №13 от 17.03.2014 как сделка с предпочтением конкурсным управляющим не оспаривался и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах с учётом разъяснений пункта 5 Постановления №63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи жилого помещения от 05.03.2014 также не может быть признан ничтожным по причине отсутствия признаков добросовестности покупателя ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ГК РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Офрис» Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Офрис» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» в доход федерального