Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офрис» возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, совершенная 18.03.2014 (момент государственной регистрации договора), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО «Бенетон» объектов недвижимости на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным. При этом определённая сторонами цена имущества (3289500 рублей, 2360000 рублей, 3285200 рублей) не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Между тем представленное ООО «Бенетон» доказательство оплаты выкупаемого имущества (акт взаимозачёта №13 от 17.03.2014) свидетельствует об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору.

Так, из материалов дела о банкротстве должника следует, что в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Бенетон» в реестр требований кредиторов ООО «Офрис» постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 установлен факт выполнения кредитором по заказу должника работ по договору субподряда №21/06-2012 от 15.06.2012 на общую сумму 33712536,96 рублей. Судом также установлен факт оплаты должником части выполненных работ, что не оспаривалось кредитором. Так, в счёт оплаты образовавшейся за ООО «Офрис» задолженности по указанному договору ООО «Бенетон», помимо прочих выплат, зачтена сумма требования в размере 11982700 рублей в соответствии с актом взаимозачёта №13 от 17.03.2014. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным управляющим должника, возражений относительно заявленной к установлению  ООО «Бенетон» суммы требований, как и возражений в части произведённых сторонами взаимных расчётов, не заявлялось; определение суда первой инстанции обжаловалось ООО «VIP-Салон «Охрана» по мотиву пропуска кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда подтверждён факт зачёта части задолженности продавца в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по спорному договору купли-продажи от 05.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности ООО «Бенетон» факта равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке путём зачёта оплаты выкупной цены объекта недвижимости в счёт задолженности должника перед кредитором.

При этом доводы апелляционной жалобы о фиктивности акта взаимозачёта №13 от 17.03.2014 подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку на момент составления акта взаимозачёта от 17.03.2014 стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачётом, а факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем сумму зачёта, подтверждён позднее вступившим в законную силу определением суда, а также документами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, оснований считать совершённую сделку по зачёту требований незаключенной не имеется, учитывая также, что у сторон соглашения о зачете не имелось сомнений относительно зачитываемых требований.

Довод апеллянта о нарушении сторонами условий оплаты выкупной цены жилых помещений по договору (указание в договоре на его фактическую оплату в момент подписания договора), что является доказательством сговора сторон и недобросовестности контрагента, признаётся несостоятельным, поскольку законом не устанавливается императивной нормы о необходимости оплаты цены по договору до момента (в момент) его подписания. По смыслу закона стороны лишь оговаривают размер цены в договоре, процедура оплаты которой остаётся вне рамок его обязательных условий. В рассматриваемом случае на момент подписания договора у сторон отсутствовали претензии относительно оплаты покупателем выкупной цены, то обстоятельство, что фактическая оплата (зачёт требований) по договору была произведена позднее его подписания, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

С учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определённая сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и признаётся судебной коллегией равноценной отчуждённому по оспариваемым сделкам имуществу.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения ООО «Бенетон» перед другими кредиторами ООО «Офрис», судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,   или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офрис» возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемые сделки, совершенные 18.03.2014 (дата государственной регистрации договора купли-продажи), не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В то же время в пункте 9.1. Постановления № 63 указано, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 Постановления № 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была