Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33643/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-4961/2015

на определение от 06.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650),

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Офрис» Тройникова С.А.: Лушкина Т.К. – представитель по доверенности от 08.05.2015 №001 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Бенетон»: Жихарев В.В. – представитель по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на три года, паспорт;

после перерыва явились также:

от ООО «Бенетон»: директор Пантелеев В.С. в соответствии с приказом №33 от 25.02.2011, паспорт;

от ООО «VIP-салон «Охрана»: директор Остороух С.С. на основании протокола общего собрания учредителей №1 от 06.03.2012, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис», должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Офрис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бенетон» (далее – ООО «Бенетон»), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

-       2-комнатная квартира, площадью 59 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:1986, расположенная по адресу: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 39;

-       2-комнатная квартира, площадью 76, 5 кв. м, кадастровый номер 25:31:070001:2008, расположенная по адресу: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 49;

-       2-комнатная квартира, площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер 25:31:000000:5481, расположенная по адресу: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Офрис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в пункте 3 оспариваемого договора стороны подтвердили получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 11982700 рублей полностью до подписания договора, в связи с чем полагает акт взаимозачётов от 17.03.2014 фиктивным и направленным на создание видимости платности сделок с учётом наличия признака заинтересованности сделок. Считает, что искажение в оспариваемом договоре факта оплаты денежных средств за выкупное имущество свидетельствует о наличии злоупотребления правом и сговоре сторон, следовательно, о недобросовестности контрагента.

Указывает также, что выгодоприобретателем по сделкам являлся Евтушенко А.Н., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором и учредителем должника (доля в уставном капитале – 73%), а также одновременно имел значительную (68%) долю в уставном капитале ООО «Бенетон» (вышел из состава учредителей по заявлению от 06.05.2014), то есть знал о несостоятельности первого и мог влиять на принимаемые решения второго. Полагает, что целью сделок являлось намерение вывести как можно больше наиболее ликвидного на тот момент имущества должника. Приходит к выводу, что должностным лицом ООО «Офрис» при совершении оспариваемых сделок отдано предпочтение одному из кредиторов в связи с осведомлённостью о финансовом состоянии должника, в результате чего ООО «Бенетон» получило преимущество перед другими кредиторами. Указанное, по его мнению, также свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок признаков сговора, злоупотребления правом, что привело к уменьшению конкурсной массы. Со ссылкой на судебную практику полагает обстоятельство заключения спорных сделок за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не имеющим правового значения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бенетон» на доводы жалобы возразило, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Офрис» являлось должником ООО «Бенетон» по договору услуг №12/1 от 28.02.2012 на сумму 482078,48 рублей, по поставке топлива и стройматериалов на сумму 507468 рублей и по договору №21/06-2012 от 16.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства на сумму 11365638,86 рублей. 17.03.2014 ООО «Офрис» и ООО «Бенетон» в целях ликвидации взаимной задолжен­ности по перечисленным сделкам подписали акт взаимозачёта №13 на сумму 11982700 рублей. Полагает, что обязательства ООО «Бенетон» по договору от 05.03.2014 были пол­ностью исполнены зачётом встречных однородных требований. Указывает, что конкурсный управляющий не представил письменных доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО «Офрис» перед ООО «Бенетон» по вышеперечисленным сделкам, учтённым в акте взаимозачёта №13 от 17.03.2014; о фальсификации самого акта взаимозачёта также не заявлял. Полагает недоказанными доводы заявителя о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам, или о наличии иного злоупотребления правом, поскольку на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Бенетон». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании 24.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2015 в 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Офрис» Тройникова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего должника, представитель и директор ООО «Бенетон», а также директор конкурсного кредитора должника – ООО «VIP-салон «Охрана».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней.

Представитель ООО «Бенетон» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «VIP-салон «Охрана» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Офрис».

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия анализа финансового состояния ООО «Офрис», копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника. Представителем конкурсного управляющего ООО «Офрис» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 17.04.2015, решения участника ООО «Бенетон» от 16.05.2014, копии запроса документов от 07.04.2015, копии письма от 17.04.2015  №09-41/04782, копии заявления от 06.05.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку признал причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 ООО «Офрис» (продавец) и ООО «Бенетон» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 – предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность, в частности, следующее имущество (далее – объекты недвижимости, жилые помещения):

-       2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 76,5 кв. м, этаж: 4, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 49;

-       2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 59 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 39;

-       2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 76,4 кв.м, этаж: 6, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 24.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 3289500 рублей, 2360000 рублей, 3285200 рублей соответственно. Общая цена договора с учётом продажи иного объекта недвижимости составила 11982700 рублей. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 11982700 рублей полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачёта №13 от 17.03.2014 сторонами договора в счёт задолженности ООО «Офрис» перед ООО «Бенетон» в общей сумме 11982700 рублей по договору №21/06-2012 от 16.06.2012 (11365638,86 рублей), по основному договору (перевыставление: топливо, стройматериалы – 507468 рублей) и по договору услуг №12/1 от 28.02.2012 (482078,48 рублей) произведён взаимозачёт требований на указанную сумму в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 18.03.2014, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи №25-25-16/034/2014-278, №25-25-16/034/2014-276, №25-25-16/034/2014-275.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО «Офрис» Варакуты Дмитрия Юрьевича о признании ООО «Офрис» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу №А51-33643/2014 к производству принято заявление ООО «Бенетон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9563407,15 рублей. Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Офрис» требования ООО «Бенетон» в размере 9563407,15 рублей основного долга.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником, отвечавшим на момент их совершения признакам неплатежеспособности, при наличии признаков заинтересованности контрагента, влекут за собой оказание предпочтения ООО «Бенетон» перед другими кредиторами, 03.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учётом уточнений от 28.04.2015 – статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном