Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-3339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54, статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НК РФ, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с ними. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО «Сфера Трейдинг» хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что приобретенная им у ООО «Стройлюкс» спецтехника находилась на хранении у ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в силу ранее достигнутой указанными организациями договоренности в рамках исполнения договора подряда, а договоры на хранение техники с ООО «Восток-Авто» общество не заключало, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из общество документально не обосновало свой довод.

Так, как уже указывалось выше, из письма ООО «Восток-Авто» от 28.06.2013 б/н следует, что у него отсутствовали взаимоотношения с                       ООО «Сфера Трейдинг» в период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил противоречивость сведений, представляемых налогоплательщиком.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные в приведенных сведениях противоречия какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Заявитель в жалобе не указывает, по какой причине  ООО «Сфера Трейдинг» заключило договоры с контрагентами без должной проверки их деловой репутации и наличия у них необходимых ресурсов для выполнения условий договоров, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделок.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом наличие свидетельства о государственной регистрации каждого из контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии устава, а также копии документа подтверждающего полномочия руководителя компании-поставщика не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы налогоплательщика не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении № 53, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в данном Постановлении, и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражно Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

В целом доводы, изложенные в жалобе общества, в том числе относительно представления полного пакета документов; что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ; что оплата производилась через расчетный счет; о направленности совершенной сделки на получение дохода, не опровергают выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено неуполномоченным лицом судебной коллегией не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу                           № А51-33293/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО «Сфера Трейдинг» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2013                                 № 01-01-11/21.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения его к налоговой ответственности в связи с тем, что факты, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией установлены не были, а в мотивировочной части оспариваемого решения указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, правомерно отклонен судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, когда в мотивировочной части оспариваемого решения изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения так, как они установлены материалами проверки, со ссылками на документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, приведены возражения налогоплательщика и их оценка налоговым органом, указаны конкретные факты, образующие состав налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение инспекции от 08.09.2014                       № 01-01-20/6 о привлечении ООО «Сфера Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В