Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-3339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ  - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера Трейдинг» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года по операциям с контрагентами ООО «Стройинвест-ДВ» и ООО «Стройлюкс».

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами.

Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик  заключил с ООО «Стройинвест ДВ» соглашение от 25.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 04-Ю-11159 от 05.06.2009, согласно которому от ООО «Стройинвест ДВ» (арендатор) уступает ООО «Сфера Трейдинг» (новому арендатору) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, д. 35 (участок находится примерно в 36 м. по направлению на юг от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы в границах данного земельного участка.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 соглашения и составляет 74 500 000 рублей (без учета НДС).

На основании указанного соглашения общество «Стройинвест» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 1 от 28.09.2012 на сумму 87 910 000 руб. (в т.ч. НДС - 13 410 000 руб.).

28.09.2012 ООО «Сфера Трейдинг» заключило с вышеуказанным контрагентом договор купли-продажи проектной документации на производственную базу по ул. Шошина, 35 в г. Владивостоке. Состав проектной документации согласован сторонами в пункте 1.2 Договора.

Цена указанной документации составляет 6 000 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 2.1 Договора).

На указанную сумму (с учетом НДС - 915 254,24 руб.) ООО «Стройинвест» выставило обществу счет-фактуру № 2 от 28.09.2012.

В отношении указанного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено, что ООО «Стройинвест» имеет признаки организации -мигранта, руководитель общества относится к категории «массовых» руководителей и учредителей,  у общества отсутствуют работники, основные средства, предоставляет «нулевую» отчетность.

Согласно протоколу осмотра № 945 от 03.07.2013 по адресу государственной регистрации (г. Владивосток, ул. Сельская, 6А) ООО «Стройинвест ДВ» не находится. Опрос сотрудников иных организаций, расположенных в административном здании по указанному адресу показал, что об организации ООО «Стройинвест ДВ» они ничего не слышали.

Согласно выписке движения денежных средств налогоплательщиком  было перечислено ООО «Сфера Трейдинг» 18 450 000 руб., в том числе НДС – 2 814 407 руб., оставшаяся часть суммы заявителем до настоящего времени не уплачена.

Из выписки по операциям по счету ООО «Стройинвест ДВ» следует, что сумма денежных средств в размере 18 450 000 руб., полученная от ООО «Сфера Трейдинг» 18.02.2013, перечислена в этот же день в адрес ООО «Погранлогистикгрупп» с назначением платежа «оплата по договору от 15.02.2013 б/н на приобретение оборудования». С рублевого счета ООО «Погранлогистикгрупп» 19.02.2013 денежные средства переведены в иностранную валюту и направлены на оплату по контракту № HKSF-07 от 19.01.2012.

Вместе с тем, руководитель ООО «Погранлогистикгрупп» не подтверждает взаимоотношения с  ООО «Стройинвест  ДВ».  

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Погранлогистикгрупп» Глейзера М.Н. от 07.05.2014, проведенного в рамках осуществления выездной налоговой проверки должностным лицом ОМВД России по г. Уссурийску, Глейзер М.Н. показал, что договоры между ООО «Погранлогистикгрупп» и ООО «Стройинвест  ДВ» не заключались, услуги не оказывались, денежные средства за услуги не перечислялись. Согласно указанному  протоколу,  Глейзер М.Н.  не помнит,  какие материалы, услуги должны были быть оказаны по внешнеторговому контракту № HKSF-07 от 19.01.2012 и с кем  заключался данный контракт.

Из представленного рабочего проекта производственной базы по                     ул. Шошина, 35 в г. Владивостоке следует, что указанный проект выполнен ООО «Востокпроект».

Однако ООО «Востокпроект» в ответ на требование инспекции в своем письме от 03.03.2014 № 5 пояснило, что с ООО «Стройинвест ДВ» и ООО «Сфера Трейдинг» за период с 2010-2012 годы никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

Согласно протоколу допроса от 17.04.2014 № 78 руководитель ООО «Востокпроект» Клименко Л.М. пояснил, что услуги по составлению проектной документации по объекту «Производственная база по                                ул. Шошина, 52 в г. Владивостоке» для ООО «Стройинвест ДВ» не оказывались, оплата за проектную документацию не поступала.

Более того, согласно письму от 30.05.2013 № 11557сп Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока разрешение на строительство объекта «Производственная база по                           ул. Шошина, 35 в г. Владивостоке» ООО «Стройинвест-ДВ», ООО «Сфера Трейдинг» или иным организациям не выдавалось. Заявление на выдачу разрешения на строительство производственной базы по указанному адресу от ООО «Сфера Трейдинг» или иных лиц в Управление не поступало.

27.09.2012 обществом заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники, согласно которым  ООО «Стройлюкс» предает в собственность ООО «Сфера Трейдинг» грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3847B, грузовой самосвал КАМАЗ 55111, экскаватор HITACHI EX60, экскаватор KOMATSU PC 30-3, погрузчик CATERPILLAR 910 F, каток дорожный SAKAI SW652.

Сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, самоходных машин. Поставщиком в адрес общества выставлен счет-фактура на указанную технику от 27.09.2012 № 1 на общую сумму 11 550 000 руб.                  (в т.ч. НДС - 1 761 864,38 руб.).

Из выписки по операциям по счету ООО «Стройлюкс» следует, что сумма денежных средств в размере 11 550 000 руб., полученная от ООО «Сфера Трейдинг» 18.02.2013, перечислена на следующий день 19.02.2013 в адрес ООО «Погранлогистикгрупп» с назначением платежа «оплата по договору от 15.02.2013 б/н на приобретение оборудования». С рублевого счета ООО «Погранлогистикгрупп» 19.02.2013 денежные средства переведены в иностранную валюту и направлены на оплату по контракту                № HKSF-07 от 19.01.2012.

Согласно представленным паспортам транспортных средств на грузовые самосвалы HOWO и КАМАЗ в них отсутствуют сведения о правообладателе, о номерах свидетельств о регистрации транспортных средств, отметки ГИБДД.

Налоговым органом установлено, что по данным федеральных информационных ресурсов владельцем данных транспортных средств является ООО «Стройлюкс».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств (внесение соответствующих записей об очередном правообладателе в паспорта транспортных средств) сама по себе не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортные средства. Указанные регистрационные действия осуществляются для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

По данным налогового органа, не опровергнутым налогоплательщиком, из писем Управления ГИБДД по Приморскому краю, Департамента сельского хозяйства и природопользования Приморского края следует, что владельцем автотранспортных средств является ООО «Стройлюкс», спецтехника снята с учета ООО «Стройлюкс» 09.01.2013, зарегистрирована за ООО «Сфера Трейдинг» 30.01.2013 и 15.10.2013 снята с учета. При этом факт реализации транспортных средств налогоплательщиком не подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная регистрация транспортного средства как обстоятельство, формально свидетельствующее о принадлежности его тому или иному лицу, не может в отсутствии доказательств действительного перехода права собственности на такой объект (реальности сделки по его приобретению у заявленного контрагента и ее исполнения) свидетельствовать о наличии хозяйственной операции, в связи с участием в которой у общества возникает право на применение налогового вычета по НДС.

Согласно представленному налогоплательщиком письму от 28.05.2013 руководитель ООО «Восток-Авто» подтвердил факт нахождения спорной спецтехники на ответственном хранении у общества.

При этом при истребовании налоговым органом у ООО «Восток-Авто» документов (информация) по вопросу хранения спецтехники и грузовиков на его территории (поручение № 21339 от 29.05.2013 и соответствующий запрос № 10-18/3/12744 от 05.06.2013) был получен ответ (письмо от 28.06.2013 б/н) об отсутствии у общества взаимоотношений с ООО «Сфера Трейдинг» в период с 01.01.2009 по 01.01.2013 (договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись).

В отношении ООО «Стройлюкс» инспекцией установлены признаки проблемного контрагента: относится к категории организаций-мигрантов, отчетность в налоговый орган не представляет, адрес регистрации является «массовым», руководитель общества является «массовым» руководителем и учредителем, работники и основные средства отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройинвест-ДВ», ООО «Стройлюкс» в силу отсутствия основных средств, транспорта и иного имущества, предоставления отчетности с нулевыми показателями не могли осуществить спорные хозяйственные операции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся