Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-743/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2).

Днём обнаружения административного длящего правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2).

Исходя из указанных правил, совершённое предпринимателем правонарушение является длящимся и трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента проведения Отделом проверки, выявившей факт нарушения, то есть с 11.12.2014 (дата составления протокола осмотра), и истекает соответственно 11.03.2015.

  Частью 1 статьи 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

  В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе проверяет не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Приморского края 20.01.2015 согласно входящему штампу суда.

Определением от 21.01.2015 заявление административного органа оставлено без движения на срок до 20.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявление административного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2015.

В судебное заседание 04.03.2015 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились, от заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с плохими погодными условиями. Суд указанное ходатайство отклонил как необоснованное и определением от 04.03.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.03.2015.

При этом доказательств того, что дело не могло быть рассмотрено судом ранее 18.03.2015 материалы дела не содержат.

В судебном заседании 18.03.2015, в котором участвовал представитель административного органа, суд первой инстанции удовлетворил поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания, и определением от 18.03.2015 отложил судебное разбирательство на 08.04.2015.

При этом, удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что причина для отложения судебного заседания – выезд предпринимателя за пределы Приморского края, учитывая приложенную к данному ходатайству копию электронного билета на имя Вавринчук С.В. по маршруту: г. Владивосток – г. Сеул – о. Пхукет – г. Сеул – г. Владивосток, является обоснованной.

В судебном заседании 08.04.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2015, в судебном заседании 14.04.2015 – перерыв до 15.04.2015.

15.04.2014 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу (мотивированное решение в полном объёме изготовлено 20.04.2015) и, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения и наличие оснований для привлечения её к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлёк ИП Вавринчук С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, то есть с пропуском на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, который истёк 11.03.2015.

Между тем, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения требований АПК РФ и КоАП РФ, нормами которых суд руководствуется при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ввиду необходимости соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд при назначении дела к слушанию установив начало и окончание течения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, должен был, рассмотреть спор в пределах данного срока, чтобы исключить его необоснованный пропуск для обеспечения целей административного наказания и соблюдения установленного правопорядка.

При установленных обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

  Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истёк, то в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ судебная коллегия отказывает в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

  С учётом изложенного, иные доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся законности тех или иных действий административного органа, апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71), арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В рассматриваемом случае находившаяся на хранении и реализации в помещении принадлежащего предпринимателю магазина «Полет», расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, 226, алкогольная продукция, изъятая согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2014, в количестве 629 упаковок (71 наименование) и 2 бутылки с надписью «настойка полусладкая «Доктор Август Русский сувенир» крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая, по цене 350 рублей за одну бутылку, изъятые согласно акту осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка от 11.12.2014, была передана на хранение в Отдел.

Поскольку указанная алкогольная продукция находилась на хранении реализации в нарушение статьи 18 Закона №171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов наделена полномочиями по переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

При изложенных обстоятельствах, алкогольная продукция, изъятая Отделом МВД РФ по Черниговскому району согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014, акту осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, от 11.12.2014, и находящаяся на ответственном хранении в Отделе МВД РФ по Черниговскому району, подлежит изъятию из оборота и передаче её Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №  А51-743/2015 отменить.

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району о привлечении Индивидуального предпринимателя Вавринчук Светланы Владимировны (ИНН 253301142555, ОГРНИП 304253309000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъять из оборота алкогольную продукцию, изъятую Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014, акту осмотра лица, осуществляющего