Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-743/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-743/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вавринчук Светланы Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-4294/2015,

на решение от 20.04.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району (ИНН 2533000262, ОГРН 1022501225977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Вавринчук Светлане Владимировне (ИНН 253301142555, ОГРНИП 304253309000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

Вавринчук Светлана Владимировна лично, паспорт;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району: в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району (далее по тексту – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вавринчук Светланы Владимировны (далее по тексту – ИП Вавринчук С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая административным органом согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014, акту осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка от 11.12.2014, и находящаяся в кабинете №302 по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Буденного, 18, направлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Вавринчук С.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент привлечения к административной ответственности она уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Указывает на несоответствие указанного в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2014 количества подлежащей изъятию алкогольной продукции (629) фактически изъятому количеству, отраженному в акте совместного осмотра от 09.04.2015 (674). Кроме того, не согласна с выводом суда в части признания предпринимателем факта совершения правонарушения. Также предприниматель настаивает на том, что алкогольная продукция приобреталась и хранилась в магазине «Полет» для личного потребления. Ссылается на то, что в ходе проведения проверки и административного расследования административным органом допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также должностных инструкций МВД РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 18.03.2015.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, предприниматель не доказала уважительность причины не предоставления данного документа, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительный документ. Дополнительное доказательство возвращено предпринимателю в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.11.2014 в Отдел МВД России по Черниговскому району поступило заявление Гриднова Д.А. от 08.10.2014, в котором сообщалось, что после приобретения и употребления им и его внуком бутылки алкоголя, приобретенной в магазине «Полет», он и внук получили отравление.

11.12.2014 в целях проверки факта реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Черниговскому району Карпенко Н.Ю. с участием гражданина Хвостова А.С. в помещении магазина «Полет», расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, 226, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вавринчук С.В. проведена «проверочная закупка» (акт проверочной закупки от 11.12.2014), в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции,  а именно двух бутылок с надписью «настойка полусладкая «Доктор Август Русский сувенир» крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая, по цене 350 рублей за одну бутылку.

По результатам осмотра места происшествия оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Черниговскому району Панченко С.Е. составлен в присутствии двух понятых, с участием продавца магазина «Полет» протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014, в котором зафиксирован факт хранения и реализации в магазине алкогольной продукции без наличия специального разрешения (лицензии).

Находящая на хранении и реализации в помещении магазина «Полет» без специального разрешения (лицензии) алкогольная продукция, изъятая согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2014,  в количестве 629 упаковок (71 наименование) была упакована в 33 картонные коробки и 2 бутылки с надписью «настойка полусладкая «Доктор Август Русский сувенир» крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая, по цене 350 рублей за одну бутылку, изъятые согласно акту осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка от 11.12.2014, была передана на хранение в Отдел.

Опрошенная по существу проводимой проверки Вавринчук С.В. пояснила, что документов, подтверждающих покупку алкогольной продукции, принадлежащей её мужу, у последнего не имеется, чеки на её покупку не сохранились; после покупки указанная алкогольная продукция была передана на хранение продавцу Лойко Е.В.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 18.12.2014 №3188д представленная на исследование жидкость в бутылках, изъятая в ходе осмотра места происшествия - магазина «Полет», является спиртосодержащей; объемная доля этилового спирта в бутылках составляет от 31,8% до 37,3%, что не соответствует реквизитам, указанным на этикетках (крепость 40%) и требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТа 51618-200 «Коньяки Российские Общие технические условия»; диэтилфталат и денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данных жидкостях не выявлены.

По результатам проверки заявителем в отношении ИП Вавринчук С.В. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 ПК-3 №165699 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Отделом МВД России по Черниговскому району в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения и виновность предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлёк ИП Вавринчук С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

         Иное статьёй 14.1 КоАП РФ не установлено.

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

На основании пункта 2 статьи 3 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых