Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-28783/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора №02-002066-Ю-Д-1845 от 05.07.2004 стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование Департамента о привлечении ООО «В-ЛАЗЕР» к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора, является обоснованным.

В соответствии с условиями договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала. По расчету апелляционного суда, за период с 25.10.2011 по 17.09.2014 пеня составила 19655573,41 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 56037867 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом Департамент при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 302989 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску и 2973 рубля 89 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014  по делу №А51-28783/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 36382293 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 70 копеек основного долга, 19655573 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейку пени, всего 56037867 (Пятьдесят шесть миллионов тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» в доход федерального бюджета 302989 (Триста две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек государственной пошлины по иску, 2973 (Две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев