Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-6531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

декларирования.

          В силу названных норм суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно необоснованного использования таможней фактических обстоятельств, зафиксированных в акте проверки №10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012.

          Довод пароходства о том, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров недопустимо судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров (в спорной ситуации транспортных средств международной перевозки), равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.

          Ссылки заявителя по тексту апелляционной жалобы на то, что таможня является неуполномоченным органом для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, судебной коллегий признаются необоснованными на основании следующего.

          В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

          Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 ТК ТС).

          Пунктом 17 Инструкции №1373 установлено, что таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

          Из материалов дела усматривается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х «Омский-130» был оформлен таможней как временно вывезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации №10714020/081210/00330 на отход судна 09.12.2010.

           В оформленной на отход ИМО генеральной декларации №10714020/081210/00330 таможенным органом проставлена отметка «Выпуск ТС разрешен», что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х «Омский-130» на отход как временно вывезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.

          С учетом перечисленных выше обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.

          Указание пароходства на то, что таможня нарушила порядок исчисления сумм таможенных пошлин и налогов, так как в стоимость облагаемых операций следовало включить только стоимость работ, непосредственно связанных с ремонтом судна, в связи с чем основания для включения в стоимость операций по переработке стоимости общих работ на судне отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

          По правилам пункта 3 статьи 254 ТК ТС ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

          Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Соответственно для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

          Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 №2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

          Из приложения 2 указанного ГОСТ следует, что в процессе докового (слипового) ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, пароходство по тексту своих дополнений, представленных в суд первой инстанции 26.05.2014, настаивало на том, что из общей стоимости работ с учетом представленного заключения ООО «Даль-СОЭКСП» от 18.04.2014 серия 14 №026-011-0351 необходимо исключить 30161,40 доллара США, а согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что стоимость общих работ на судне «Омский-130», подлежащих исключению из стоимости операций по переработке, составляет 9660 долларов США.

          Учитывая, что заявлением от 25.06.2015 общество уточнило, что поддерживает свои требования по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия даёт оценку доводу заявителя об отсутствии оснований для включения в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей стоимости общих работ в размере 9660 долларов США.

          Из пояснений декларанта следует, что работы, оказанные на сумму 9660 долларов США, включают в себя следующие компоненты: стоянка у причала – 1800 долларов США, лоцманская проводка с буксиром – 380 долларов США, подача и уборка трапа ч берега на судно – 480 долларов США, услуга буксира при постановке в док и выходе из дока – 1600 долларов США, зачистка топливных, льняных цистерн – 2774 доллара США, пограничные и таможенные сборы – 2200 долларов США, услуги по хранению льняных вод, шлама, грязного масла – 426 долларов США.

          Анализ имеющейся в материалах дела исполнительной ведомости первого этапа со спецификацией цен т/х «Омский-130» показывает, что указанные работы предусмотрены разделом 1 «Доковые (слиповые) услуги» (том № 5 л.д. 58-59). Данные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт выполненных работ первого этапа от 31.12.2010 и выставленные заявителю счета.

          Соответственно основания для исключения из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории спорных 9660 долларов США у таможенного органа отсутствовали.

          Материалами дела подтверждается, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х «Омский-130» составила 336598 долларов США, что равно 9869053,36 (по курсу на дату подачу генеральной декларации №10714060/130211/00163).

          Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен в порядке статьи 262 ТК ТС (том №3 л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах довод пароходства о неправильном определении облагаемой базы для исчисления таможенных платежей признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

          Не находя оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 №428, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

          В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

          Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

          Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

          Как уже было указано выше, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении т/х «Омский-130» проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

          При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона №311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 29.01.2014 №10714000/400/290114/А0002 и решением от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/005.

          На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 30.01.2014 №10714000/300114/0000117, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 №428.

          Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

          Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных в акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а расчет пени произведен за период с 14.02.2011 по 04.02.2014 правильно.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом обоснованно принято решение в области таможенного дела от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/005 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 №428 на сумму 2941672,84 руб., в том числе: таможенные платежи (пошлины, налоги) – 2269882,27 руб., пени – 671790,57 руб.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции судебной коллегией установлено отсутствие оснований для признания решения и требования таможни несоответствующими закону, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, включая уточнение требований, и ходатайством о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-6531/2014 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Амурское пароходство» отказать.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1858 от 23.04.2015 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева