Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-6531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6531/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-4176/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6531/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/005, требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 №428,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014, сроком на один год; представитель Дмитриенко Ю.М. по доверенности от 15.10.2014 №05-32/39954, сроком на один год;

от ОАО «Амурское пароходство»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее по тексту - заявитель, общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/005.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, с просьбой отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям без учета заявленных уточнений.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

          Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

          В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией было установлено, что ходатайством от 10.04.2014 общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/005 и недействительным выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 №428.

          Между тем указанное уточнение заявленных требований не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт был принят только в части требования об оспаривании решения таможни.      Таким образом, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, явку своих представителей в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело по правилам первой инстанции в отсутствие общества.

          При этом учитывая, что заявитель настаивает на признании незаконным решения таможенного органа от 29.01.2014 №107140/400/290114/Т0002/005 и недействительным требования об уплате таможенных платежей №428 от 04.02.2014, суд апелляционной инстанции принял данные уточнения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело с учетом заявленных уточнений.

          Согласно доводам, изложенным по тексту заявления и апелляционной жалобы, пароходство считает, что основания для проведения повторной камеральной таможенной проверки у таможни отсутствовали, тем более, что в рамках контрольных мероприятий не были достигнуты поставленные цели, так как не была установлена неполнота либо отсутствие уплаты таможенных платежей.

          Ссылаясь на положения пункта 17 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС от 06.07.2012 №1373 (далее по тексту – Инструкция №1373), общество указало, что спорная таможенная проверка была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). При этом в нарушение части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) и указанной Инструкции таможенный орган решения о непредоставлении пароходству полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении теплохода «Омский-130», не помещенного под какую-либо таможенную процедуру, не принял. Кроме того, по мнению заявителя, таможня нарушила порядок исчисления сумм таможенных пошлин и налогов, так как в стоимость облагаемых операций следовало включить только стоимость работ, непосредственно связанных с ремонтом судна, в связи с чем отсутствовали основания для включения в стоимость операций по переработке стоимости общих работ на судне в размере 9660 долларов США.

          Таможенный орган с требованиями общества не согласился, указывает, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Учитывая, что спорное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС при ввозе таких транспортных средств подлежали уплате таможенные пошлины, налоги, в связи с чем оспариваемые пароходством решение и требование являются законными и обоснованными. Более того, ссылается на то, что данные выводы таможенного органа были подтверждены постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-18463/2012.

          Также таможня пояснила, что действующее таможенное законодательство не содержит прямого запрета на повторное проведение таможенного контроля в отношении одних и тех же проверяемых лиц и товаров, а также на возможность использования в ходе проведения проверочных мероприятий раннее проведенного таможенного контроля. При этом указывает, что спорная проверка была проведена по вопросам установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, обязанность по уплате которых возникла у общества в период до проведения проверки.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          В январе 2014 года таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки: т/х Омский-115, Омский-131, Омский-121, Омский-122, Омский-130, Омский-131, временно вывезенных с таможенной территории Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации №10714020/190211/00039, №10714020/260311/ 00074, №10714040/230511/00124, №10714020/071210/00328, №10714020/081210/00330, №10714060/240411/00472) и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации №10702020/050611/00818, №10711020/160711/0000461, №10714020/300811/00037, №10714020/310311/00081,    №10714060/130211/00163, № 10702030/270611/000022).

          В ходе проверки таможней установлено, что обществу на праве собственности принадлежит судно – т/х «Омский-130» (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8858104, тип – генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII №006644 от 03.12.2007, выданное Государственной администрацией порта Николаевск-на-Амуре).

          09.12.2010 т/х «Омский-130» был оформлен на отход из порта Ольга по ИМО Генеральной декларации №10714020/081210/00330. В графе 12 указанной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Ольга - Рудная пристань – Ольга - Тайсанг. В графе 13 указано краткое описание груза: B/L №179 - пиловочник береза желтая 299,11 куб.м, 286659 кг, B/L №180 - пиловочник ель пихта 2688 куб.м, 188929 кг, B/L №181 - баланс ель пихта 68,04 куб.м, 47396 кг, итого - 3056,04 куб.м, 2223351 кг.

          13.02.2011 в зоне деятельности таможенного поста «Морской порт Находка» т/х «Омский-130» при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации №10714060/130211/00163. В графе 12 указанной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Пусан - Находка – Рудная пристань. В графе 13 указано, что груза на борту нет.

          При этом в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 компанией «TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD XFNGANG SHIPREPAIRING YARD & CHINA SHIPBUILDING TRADING (Tianjin) CO., LTD» в отношении т/х «Омский-130» были произведены ремонтные работы в соответствии с контрактом от 19.12.2010 №XGXC-FA04610/812/10.

          Установив, что на судне были произведены ремонтные работы с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходству, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории таможенного союза в ИМО Генеральная декларация №10714020/081210/000330, таможня пришла к выводу о несоблюдении пароходством условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки т/х «Омский-130». Общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 9869053,36 руб.

          По результатам проверки таможенным органом был составлен акт №10714000/400/290114/А0002 от 29.01.2014 и вынесено решение №10714000/400/290114/Т0002/005 от 29.01.2014.

          Во исполнение указанного решения таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей №10714000/300114/0000117 от 30.01.2014, согласно которому сумма доначисленных таможенных платежей по ИМО Генеральной декларации №10714060/130211/00163 составила 2269882,27 руб.

          По состоянию на 04.02.2014 в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей №428 на сумму 2941672,84 руб., в том числе: таможенная пошлина – 493452,67 руб. и соответствующие ей пени – 146041,43 руб., НДС – 1776429,60 руб. и соответствующие ему пени – 525749,14 руб.

          Не согласившись с решением таможенного органа от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/005 и требованием об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 №428, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления пароходства в силу следующего.

          Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного