Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-11424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления №53 отношения взаимозависимости могут послужить основанием возложения на налогоплательщика ответственности за действия своих контрагентов. Это своего рода исключение из принципа самостоятельности и независимости субъектов хозяйственной деятельности, налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС по той причине, что налогоплательщик имеет отношения взаимозависимости с недобросовестным контрагентом. Взаимозависимость налогоплательщиков в определенных ситуациях может оказать существенное влияние на налоговые обязательства. Поведение налогоплательщика можно признать связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, а самого его недобросовестным в том случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно, что контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах в силу взаимозависимости или аффилированности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках данного конкретного дела налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, является правомерным.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные налоговым органом документы, полученные от Управления СК РФ по Приморскому краю, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налогох органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45).

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводов о том, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства получены с нарушением требований  Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налогоплательщиком не приведено, соответствующие действия правоохранительных органом презюмируются соответствующими закону, пока не доказано обратное в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по факту покушения руководства ЗАО «Примрыбснаб» на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года. При этом, факт прекращения  уголовного дела в связи с возмещением обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации  в результате преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемых лиц состава уголовного преступления.

Довод налогоплательщика о неисследовании судом первой инстанции выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южморрыбфлот», ООО «ФишСервис» судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения указанных выписок банка не опровергают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, возражений общества о недостоверности, либо необъективности анализа инспекции, проведенного на основе указанных выписок банка, налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не установлено в каком количестве и ассортименте ЗАО «Южморрыбфлот» приобретал товар у ООО «ФишСервис» и приобретал ли вообще, не сопоставлен приобретенный товар с товаром, изготовленным ЗАО «Южморрыбфлот» и проданным заявителю, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено налоговым органом, основным поставщиком рыбопродукции ЗАО «Южморрыбфлот» в проверяемом периоде являлся ООО «ФишСервис», что подтверждается книгой покупок ЗАО «Южморыбфлот» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. Из общего налогооблагаемого оборота за период 2 квартала 2012 по ставке 10% в размере 130 170 132,19 руб. (в том числе НДС - 13 017 013,24 руб.), приобретенная рыбопродукция у ООО «ФишСервис» составила 98% (128 595 332 руб., в том числе НДС - 12 859 533,20 руб.)

В тоже время согласно письма ИФНС России по г. Находке №11-08/18213дсп от 03.10.2012 основными поставщиками ЗАО «Южморрыбфлот» в 1 квартале 2012 являлись - ООО «ФишСервис» (265 001 010 руб.) и ООО «Прибой» (66 051 579 руб.).

Таким образом, консервы ЗАО «Южморрыбфлот» производились преимущественно и исключительно из сырья, приобретенного у недобросовестных поставщиков, доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Примрыбснаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-11424/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина