Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А59-3071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3071/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», закрытого акционерного общества «РН-Астра»,

апелляционные производства № 05АП-3138/2015, № 05АП-3139/2015

на решение от 27.02.2015

по делу № А59-3071/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерное общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром»

об обязании обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода

при участии:

от истца -  Астахова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.01.2016, паспорт; Юзефович В.Б. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия до 31.01.2016, паспорт; Александрова Е.А.  по доверенности от 25.05.2015 сроком действия до 31.01.2016, паспорт,

от ответчика -  Зорин М.А. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия на три года, паспорт; Еременко В.Г. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение; Койда О.И. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение; Кириенко С.А. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица -  Михайлова Ю.П. по доверенности от 06.04.2015 №01/04-204д сроком действия на три года, паспорт,

от ЗАО «РН-Астра» - Баженова И.А. по доверенности от 06.04.2015 №37/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (далее – компания, ответчик) с иском об обязании обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода проекта «Сахалин-2» (Транссахалинская трубопроводная система), выдав ОАО «Роснефть» технические условия и точки подключения к ГТС «Сахалин-2» для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд.куб. м/год от ПК 0 (ОБТК «Лунское») до ПК 455 (отвод к площадке размещения завода в районе с. Ильинское) в соответствии с ранее направленными запросами ОАО «НК «Роснефть» от 21.10.2013 № ИС-884;    от 14.11.2013 № ИС-951; от 14.11.2013 № ИС-952; от 14.11.2013 № ИС-953; от 14.11.2013 № ИС-954; от 24.02.2014 № ВР-1560.

Определением суда от 14.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом первой инстанции предмета доказывания в настоящем споре, с учетом правового обоснования истцом заявленных требований ссылками на положения статей 25, 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые не предполагают обязанность доказывания наличия у истца тех или иных прав на источники газа для целей получения предварительного согласования на присоединение к существующей инфраструктуре будущих объектов капитального строительства. При этом подлежащие установлению и оценке обстоятельства правовой квалификации статусов участников спора, факт наличия или отсутствия свободных мощностей в спорном газопроводе, технологической и экономической возможности предоставления доступа к ним, по мнению истца, остались не исследованы судом первой инстанции. Указал, что с учетом переписки сторон обстоятельство наличия или отсутствия у истца соответствующих прав на газ не является предметом спора, признается сторонами. Сослался на необоснованное использование  судом понятий «права на источники газа», «доступ к месторождению», не имеющих правового закрепления и значения в рамках рассматриваемого спора с учетом его предмета. Привел доводы в обоснование распоряжаться соответствующим объемом природного газа в рамках реализации обязательственных и корпоративных возможностей, а также прав по лицензии на освоение месторождения. Указал на техническое значение запрашиваемых условий подключения  в объеме до 8 млрд. в год, не предполагающих доказывание наличия прав заявителя на данный объем газа. Отметил необоснованность позиции суда первой инстанции относительно вопроса доказанности возможности строительства завода СПГ, с учетом представленных материалов дела, предмета спора, с учетом сложившейся в деловой практике стадийности осуществления крупных инфраструктурных проектов.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось не привлеченное к участию в деле лицо закрытое акционерное общество «РН-Астра», которое полагало, что данным актом принято решения о его правах и обязанностях.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в силу стопроцентного участия в акционерном капитале ЗАО «РН-Астра»  обладает основаниями для определения его корпоративных решений. Также отметил, что ЗАО «РН-Астра» является участником консорциума проекта               «Сахалин-1», обладающим правами на добываемые в рамках проекта углеводороды согласно своей доле участия, при этом согласно письму от 02.02.2015 ЗАО «РН-Астра» сообщило истцу о намерении монетизации указанных запасов газа  путем поставки и переработки на заводе истца «Дальневосточный СПГ».  Однако, по мнению апеллянта, обжалуемое решение суда в части вывода о доказанности истцом формального доступа только к одному месторождению газа, подменило волю ЗАО «РН-Астра» на самостоятельный выбор схемы эффективной монетизации газа с проекта «Сахалин-1», установило обязанность ЗАО «РН-Астра» по предоставлению истцу некоего «формального доступа» к газу, несмотря на наличие таковых прав в силу указанных обстоятельств. В дополнении к жалобе указал на фактическое предопределение судом первой инстанции невозможности использования ОАО «Роснефть» газа, приходящегося на долю ЗАО «РН-Астра» в проекте «Сахалин-1», указание на непредусмотренную законодательством обязанность владельца газа (каковым в спорной ситуации выступает ЗАО «РН-Астра»), передавать права на источник газа лицу, запрашивающему технические условия и точки доступа для проектирования, вывод о необходимости получения точек подключения самим ЗАО «РН-Астра».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва указал на правильность определения судом первой инстанции предмета доказывания, недоказанность истцом наличия прав на требуемые объемы прокачки газа, в силу чего указал на недоказанность наличия нарушенного права и реальной потребности в доступ на рынок транспортировки газа, за защитой которого обращается истец. Привел доводы о недопустимости отнесения ответчика к субъектам естественных монополий, неприменении законодательства о защите конкуренции, включая обстоятельство наличия особого статуса в рамках действия Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2», созданного в рамках его исполнения спорного газопровода. Привел доводы об использовании газопровода исключительно в собственных целях, вне сферы оказания услуг по транспортировке газа, недопустимости принудительного предоставления мощностей газопровода третьим лицам.  Отметил, что газопровод ответчика не входит в Единую систему газоснабжения, при этом с учетом практически полной загруженности газопровода, включая плановую, отсутствуют свободные мощности такового. Указал на необходимость доказывания истцом наличия реальности намерений по доступу на рынок транспортировки газа, соблюдения требований действующего законодательств в рамках определения  перечня документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства (права на газ, права на земельный участок), что не соблюдено истцом в рамках досудебного этапа взаимоотношений с ответчиком, а также в ходе судебного разбирательства. Отметил обстоятельства, свидетельствующие о непринятии к настоящему моменту решения о факте и месте строительства в будущем завода СПГ, поддержал позицию об отсутствии технологической возможности оказания истцу услуги по транспортировке газа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указал на отсутствие в судебном акте суждений  и выводов относительно прав и обязанностей ЗАО «РН-Астра», отметив наличие критериев злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца  ОАО «Газпром» с доводами жалобы истца не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва указано на недоказанность наличия материально-правового интереса истца, недопустимость применения по аналогии положений публичного законодательства, обоснованность выводов судка первой инстанции об отсутствии у истца права на газ и завод СПГ, с учетом принятия решения о создании указанного завода не истцом непосредственно, но  инвесторами. Отмечено отсутствие основания для отнесения спорного газопровода в Единую систему газоснабжения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РН-Астра»,  ОАО «Газпром» с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано на отсутствие в судебном акте суждений  и выводов относительно прав и обязанностей ЗАО «РН-Астра».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.3015 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 25.06.2015 на основании определения председателя второго судебного состава от 25.06.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «РН-Астра» дал пояснения суду по заявленной жалобе, ответил на вопросы суда. Представители сторон, третьего лица подтвердили свои позиции по жалобе ЗАО «РН АСТРА». Суд удаляет  представителей из зала судебного заседания и остается на совещание по апелляционной жалобе ЗАО «РН-Астра».

После совещания, судебная коллегия определила производство по апелляционной жалобе ЗАО «РН-Астра» прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отразив данное обстоятельство в резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела аналитического отчета ФАС РФ. Представители ответчика по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражает.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства ответчика о приобщении определения Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2015 к материалам дела. Представители ответчика поддерживают данное ходатайство. Представители истца по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству не возражает.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанных дополнительных письменных доказательств, связанных с рассмотрением административного производства в Федеральной антимонопольной службы России отказать, в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.05.2015. Представители истца поддерживают данное ходатайство. Представители ответчика по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить.

Суд возвращается к ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Минэнерго РФ от 20.11.2014 №АН-13071/05, копии письма Минэнерго РФ от 29.04.2015. Представители истца по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству не возражает. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств как несоответствующих принципу относимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика. Представители истца поддерживают данное ходатайство. Представители ответчика по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ  определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 №672 «О заключении Соглашения