Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-1341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил №706н).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В соответствии с пунктом 7 Правил №706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что, вменяя предприятию совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор исходил из того, что ГУП «Фармация» Охинского района не соблюдены требования, установленные пунктами 3, 7, 32 Правил №706н.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм на момент проверки в аптеке предприятием осуществлялось хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке таких лекарственных средств. Так, лекарственный препарат «Кокарбоксилаза» г/х лиоф. д/ра в/м 50 мг 2 мл амп. № 5 + вода 2 мл № 5, в количестве 3 упаковок, при указанной на них температуре хранения не выше 10?С, хранился при температуре 12?С; мазь 1% «Клотримазол», объемом 20 г, в количестве 10 упаковок, при указанной на них температуре хранения не выше 20?С, хранилась при температуре 24?С.

Кроме того, в месте нахождения аптечного пункта предприятием не соблюдались требования к содержанию измерительных приборов и порядку регистрации показаний таких приборов. Так, в двух холодильниках, в которых осуществлялось хранение лекарственных средств и медицинских изделий, термометры находились в нерабочем состоянии, а журналы учета температурного режима в указанных холодильниках на момент их проверки (12.03.2015) содержали записи, датированные 13.03.2015.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применив изложенные выше нормы, устанавливающие правила хранения лекарственных средств, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: акты проверок от 12.03.2015, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.03.2014, судебная коллегия приходит к выводу о наличии события вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, установленные в ходе контрольных мероприятий нарушения обязательных требований к продукции и процессам ее хранения подтверждаются также и объяснением директора предприятия Федорцовой Т.Ф. от 13.03.2015, признавшей выявленные нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предприятием не были выполнены установленные законом требования по хранению лекарственных средств, суд апелляционной инстанции считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния предприятия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП «Фармация» Охинского района признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований к хранению лекарственных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Проверив соблюдение прокурором порядка привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что директор ГУП «Фармация» Охинского района Федорцова Т.Ф. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица была надлежащим образом извещена, то есть не была лишена гарантированных ей как законному представителю юридического лица прав участвовать при его составлении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного прокурором правонарушения и необходимости квалификации его действий по статье 6.3 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 1 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Нарушение правил хранения лекарственных средств, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение предприятием правил хранения лекарственных средств и препаратов создает угрозу жизни и здоровья людей, принимающих такие средства и препараты.

Поэтому доводы предприятия, в частности, о привлечении работников  ГУП «Фармация» Охинского района к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение правил хранения лекарственных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Предприятие не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в