Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-30868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердить соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, в том числе, требованиям к выбросам автомобильной техники, является СБКТС, оформленный в надлежащем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обращаясь 27.09.2014 в Управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета,  обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие спорного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER требованиям Технических регламентов №609 и №720, а именно, СБКТС.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием названного документа в приложениях к заявлению общества о восстановлении регистрационного учета от 27.09.2014.

В то же время, представленные заключения от 13.03.2014 №20838 и №65413 о соответствии транспортного средства экологическому классу «Евро 4», не заменяют соответствующего документа, выданного в установленном порядке, при этом ранее выданное свидетельство о   безопасности конструкции транспортного средства №A-JP.MT84.A.09256 не может рассматриваться как надлежащее, поскольку отмеченный в нем экологический класс установлен сертификатом соответствия №С-JP.MT47.А.06087, признанным впоследствии недействительным.

В силу изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии соблюдения заявителем требований, установленных пунктом 51 Правил №1001.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что отказ Управления в восстановлении регистрации спорного транспортного средства незаконен, в том числе, по причине его обоснования содержанием письма Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» от 23.07.2014 №2200-04/83, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, в информационном письме от 23.07.2014 №2200-04/83 указано, что уровень выбросов загрязняющих веществ автомобилей TOYOTA LAND CRUISER с двигателем 1HZ (спорный автомобиль имеет данную модель двигателя) соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН №83-02С, что отвечает требованиям экологического класса «1» согласно Техническому регламенту №609.

Вместе с тем из содержания данного письма следует, что последние проверки дизельных двигателей 1HZ  были проведены в 2005 году.

Пунктом 14 Технического регламента №609 установлено, что введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Из изложенного следует, что в 2005 году при проведении последней проверки дизельных двигателей 1HZ, на территории Российской Федерации уровень выбросов загрязняющих веществ отвечал требованиям экологического класса «1», поскольку экологический класс «2» на территории Российской Федерации был введен только в апреле 2006 года.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Управления, поскольку причины, установленные правоохранительным органом и явившиеся основанием для прекращения регистрации, заявителем не устранены.

Применительно к спорному рассматриваемому случаю устранением причин, являющихся основанием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства, выступает представление предусмотренного действовавшим в спорный период Техническим регламентом №720 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, форма которого предусмотрена приложением №15 к указанному техническому регламенту.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что согласно информации, размещённой на web-сервере Федеральной таможенной службы и официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, автомобили, аналогичные спорному транспортному средству, удовлетворяют требованиям экологического класса 4, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и выходит за рамки предмета исследования ввиду того, что проверка соответствия транспортного средства тому или иному экологическому классу входит в полномочия компетентного органа по сертификации.

Указание подателя жалобы на то, что оспариваемое решение Управления создаёт препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности и представляется чрезмерным обременением, возлагаемым оспариваемыми действиями на заявителя, как на собственника и добросовестного приобретателя спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому часть 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-0 следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом №196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил регистрации №1001.

Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение об отказе в восстановлении регистрационного учёта не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право пройти повторную процедуру подтверждения транспортного средства требованиям Технического регламента №609.

          Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем возложения на Управление обязанности по восстановлению регистрационного учета автомашины TOYOTA LAND CRUISER (категория М2), 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J3D9010667, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.          

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом указание во вводной части протокола судебного заседания от 24.03.2015 по настоящему делу на его ведение секретарем судебного заседания Приходько Е.В., тогда как подписан данный протокол помощником судьи Черновым П.А., апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта, поскольку аудиозаписью судебного заседания 24.03.2015, резолютивной частью от 24.03.2015 и решением суда от 27.03.2015 подтверждается факт ведения протокола судебного заседания 24.03.2015 помощником судьи Черновым П.А.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-30868/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова