Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-30868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30868/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури»,

апелляционное производство № 05АП-4255/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-30868/2014  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури» (ИНН 2506010945, ОГРН 1082506000477, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2008)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

третье лицо: ЦАФАП В ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрационного учета; о возложении обязанности восстановить регистрационный учет,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: до перерыва - представитель Макаренко Н.В. по доверенности от 22.04.2014 № 21, сроком на три года, удостоверение ПРК 017314; после перерыва - представитель Хван Т.А. по доверенности от 13.02.2015 № 23, сроком на три года, удостоверение ПРК 023072;

от ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури»: представитель Шакуро А.В. по доверенности от 09.09.2014 25 АА 1388179, сроком на три года, удостоверение № 1769; генеральный директор Семенов В.Г. протокол № 18 от 21.01.2015, паспорт;

от ЦАФАП В ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Уссури» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ЧОП «Интерлок-Уссури») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице его структурного подразделения МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее по тексту – Управление) об отказе в восстановлении регистрационного учёта автомашины TOYOTA LAND CRUISER (категория М2), 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J3D9010667, и о возложении на Управление обязанности по восстановлению регистрационного учета автомашины TOYOTA LAND CRUISER (категория М2), 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J3D9010667, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 24.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП В ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель приводит доводы о том, что сертификат соответствия №С-JP.MT47.А.06087 был аннулирован ошибочно, что свидетельствует о том, что аннулирование регистрации транспортного средства и последующий отказ в удовлетворении заявления о восстановлении регистрационного учёта, является несоразмерным ограничением права собственности. Отмечает, что решением №4770 от 06.08.2014 ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» возобновило действие сертификата соответствия №С-JP.MT47.А.06087, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что прекращение действия указанного сертификата было произведено по формальным основаниям. Кроме того, ссылается на то, что согласно информации, размещённой на web-сервере Федеральной таможенной службы и официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, автомобили, аналогичные спорному транспортному средству, удовлетворяют требованиям экологического класса «Евро 4». Указывает на то, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №A-JP.MT84.A.09256, содержащее сведения о соответствии спорного транспортного средства экологическому классу «Евро 4», и указанное в паспорте транспортного средства серии 25 УМ № 703711, недействительным не признавалось. По мнению общества, выданные ему заключения от 13.03.2014 №20838 и №65413 о соответствии транспортного средства экологическому классу «Евро 4», свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения обязательной сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям технического регламента. Полагает, что отказ Управления в восстановлении регистрации спорного транспортного средства незаконен ещё и по причине его обоснования содержанием письма Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» от 23.07.2014 №2200-04/83. Помимо этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемое решение Управления создаёт препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности и представляется чрезмерным обременением, возлагаемым оспариваемыми действиями на заявителя, как на собственника и добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании представители ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.    Представитель Управления в судебном заседании и  в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.06.2015 до 18.06.2015 до 15 час. 15 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей общества и Управления.

В судебном заседании 18.06.2015 по ходатайству представителей общества судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные пояснения в обоснование апелляционной жалобы и дополнительные документы.

Кроме того, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые также приобщены коллегией к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.06.2015 до 22.06.2015 до 15 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей общества и Управления, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Также в судебном заседании 22.06.2015 по ходатайству представителя Управления судебная коллегия, с учетом мнения представителя общества, приобщила к материалам дела копию заявления ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» о восстановлении регистрационного учета.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В 2012 году транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (категория М2) 2012 года выпуска, двигатель: 1HZ, дизельный, VIN: JTGEB73J3D9010667, было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию.

В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609, действовавшего в период спорных отношений (далее по тексту – Технический регламент №609), в таможенный орган был представлен сертификат соответствия №С-JP.MT47.А.06087, выданный ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз», сроком действия с 21.11.2012. Согласно сертификату автомобилю присвоен 4 экологический класс.

По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара с оформлением паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) серии 25 УМ №703711 от 28.11.2012.

В целях осуществления производственной деятельности ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» приобрело у ООО «АВТО АЛЬЯНС» по договору купли-продажи №АЮ-258 от 10.01.2013 данное транспортное средство.

17.01.2013 спорное автотранспортное средство было поставлено на учёт в подразделении ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю и ему был присвоен государственный номерной знак У 956 KB 125/RUS.

 В связи с отменой ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» ряда сертификатов соответствия, послуживших основаниями для оформления и выдачи одобрений типа транспортного средства, в январе 2014 года Управлением проведена проверка законности регистрации автомобилей, поставленных на учет в 2013 году.

В ходе проверки Управлением было установлено, что сертификат соответствия №С-JP.MT47.А.06087, выданный ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз», отменен.

По результатам проверки регистрационные действия по постановке спорного автомобиля на учет признаны недействительными, ПТС серии 25 УМ №703711 и государственный регистрационный номер У 956 KB 125/RUS аннулированы.

Письмом от 07.02.2014 (исх. №49/130) Управление уведомило общество об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.  

06.08.2014 в результате повторно проведённой проверки, аккредитованным органом сертификации ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 №201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений», было принято решение №4770 о возобновлении действия сертификата соответствия №С-JP.MT47.А.06087.

 27.09.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о восстановлении прекращённой (аннулированной) регистрации спорного автотранспортного средства.

 Письмом №49/Ш-52 от 21.10.2014 Управление отказало заявителю в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что поскольку сертификат соответствия №С-JP.MT47.А.06087, на основании которого выдан ПТС, в установленном порядке признан недействительным (аннулирован), то запись об экологическом классе «4» в ПТС серии 25 УМ №703711 от 28.11.2012 признается несоответствующей действительности, в силу закона является недействительным и ПТС.

Полагая, что решение Управления об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на жалобу и дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей общества и Управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона №196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий