Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-5402/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита расходов на привлеченных специалистов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может составлять не более 467 905,31 рублей (395 000 рублей + 1 % х (17 290 531 рублей – 10 000 000 рублей)).

Представленный уполномоченным органом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательств о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил до 467 905,31 рублей размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» для обеспечения своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» Угольников Е.С. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов – ИП Мусиенко М.С., Гонцову С.В. и Мудрую М.А.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате привлеченным специалистам в период конкурсного производства с 13.01.2011 по 12.05.2015, составил 1 607 000 рублей, в том числе 676 000 рублей – вознаграждение ИП Мусиенко М.С., 676 000 рублей – вознаграждение Гонцовой С.В. и 255 000 рублей – вознаграждение Мудрой М.А.

Таким образом, в настоящее время лимит расходов на процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» превышен на 1 139 064,69 рублей, что позволяет арбитражному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, и позволяющие установить соразмерность произведенной оплаты, а также свидетельствующие о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены юрист, бухгалтер и помощник арбитражного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что привлечение юриста ИП Мусиенко М.С. в период с 01.07.2011 по 30.11.2012 по договору № 1Ю/11 от 13.01.2011 с денежным вознаграждением в размере 13 000 рублей в месяц было необходимо для ведения ряда судебных дел по защите интересов должника в арбитражных судах; привлечение специалиста-бухгалтера Гонцовой С.В. по договору № 1/Б/11 от 13.01.2011 с денежным вознаграждением в размере 13 000 рублей в месяц на весь период конкурсного производства в отношении должника необходимо для ведения бухгалтерского учета; привлечение помощника в процедуре конкурсного производства Мудрой М.А. по договору № 2Ю/11 от 01.07.2011 с денежным вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц необходимо для выполнения следующих действий: проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов, для осуществления текущей работы по взысканию дебиторской задолженности, подготовка мотивированных отзывов на жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представительство интересов должника в судах, подготовка процессуальных документов, подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов, ведение договорной работы, осуществление проверки соответствия законодательству представляемых на подпись конкурсному управляющему документов, организация и подготовка материалов к собраниям кредиторов должника.

То обстоятельство, что привлеченные специалисты оказывали должнику определенные услуги лицами, участвующими в деле, не оспорено, и документально не опровергнуто.

Судом установлено, что превышение предусмотренного законом лимита допущено конкурсным управляющим в связи с привлечением юриста, специалиста-бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. По состоянию на 01.04.2012 лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на сумму 5 094,69 рубля.

При оценке представленных доказательств судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

         Вместе с тем, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Угольников Е.С. обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанных специалистов для оказания услуг по сопровождению  процедуры конкурсного производства с оплатой услуг сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что возможность самостоятельного осуществления ряда мероприятий, порученных к проведению привлеченными специалистами, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Угольников Е.С., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и вопросами надлежащего (ненадлежащего) им обязанностей применительно к конкретному должнику, руководство деятельностью которого он (в качестве конкурсного управляющего) осуществляет, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво», в полной мере осознавал последствия такого утверждения и представлял тот объем работ, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

Процедура банкротства - конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов, применительно к настоящему делу, судом не установлено.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно мероприятия в процедуре банкротства ООО «Статус-Кво», требующие специальных знаний и квалификации, он не мог выполнить самостоятельно без привлечения указанных им специалистов.

Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что возможность самостоятельного осуществления ряда мероприятий, порученных к проведению привлеченными специалистами, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что составление ряда документов, согласно представленным в дело актам выполненных работ подготовленных привлеченным специалистом Мудрой М.А., не требовало наличия специальных познаний, которых не должно быть у конкурсного управляющего должника с учетом того обстоятельства, что привлеченный специалист консультировал конкурсного управляющего по правовым вопросам. Подготовка и составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не требовало сбора большого числа доказательств в обоснование заявленных требований, указанные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Выполнение таких действий как подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление результатов проведения собраний кредиторов должника, включающее в себя составление и формирование таких документов как реестр собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, журналы регистрации кредиторов, бюллетеней для голосования, протоколы собрания кредиторов, уведомлений кредиторов о проведении собраний, таких документов как пояснения на замечания, письменные пояснения к отчету, регистрация участников собрания кредиторов должника, проверка их полномочий, подсчет голосов, составление и формирование документов, необходимых для публикации объявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-Кво», подача документов в соответствующие печатные издания, проведение инвентаризации основанных средств, ТМЦ, денежных средств, расчетов с контрагентами, подготовка информации для составления отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, формирование авансовых отчетов, анализ документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, а также подготовка отзыва на заявление об отстранении конкурсного управляющего могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Документов, свидетельствующих об обязательности обеспечения явки представителей должника, привлеченных по договорам от 01.07.2011 № 2Ю/11 и от 13.01.2012 № 1Ю/11, в судебные заседания в рамках настоящего дела, не имеется, равно как и доказательств невозможности личного участия конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующих вопросов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-Кво».

Конкурсный управляющий указал, что привлечение помощника арбитражного управляющего обусловлено, в том числе необходимостью подготовки мотивированных отзывов на жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подготовки процессуальных документов, подготовки отзывов на поступившие требования кредиторов. Между тем указанные действия подлежат выполнению непосредственно конкурсным управляющим, в связи с чем указанный довод судом отклонен.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, что объем оказанных привлеченными специалистами услуг соразмерен установленной сторонами в договорах оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Угольникова Е.С. признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день, предшествующий дате превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, помощнику арбитражного управляющего подлежало выплате вознаграждение за оказанные им услуги (выполненные работы) в размере 169 000 рублей, специалисту-бухгалтеру – 169 000 рублей, юристу – 129 905,31 рублей. Оплата оказанных привлеченными специалистами услуг в названном размере, то есть в пределах установленного лимита расходов, является разумной и соразмерной полученному должником результату.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного обособленного спора, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста-юриста, специалиста-бухгалтера, а также помощника арбитражного управляющего для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» с оплатой в размере, превышающем установленный лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку в удовлетворении заявления