Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-5402/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5402/2010

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» Угольникова Евгения Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-4045/2015

на определение от 07.04.2015

судьи О.В. Васенко

об отказе в увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лицам, привлеченным для обеспечения деятельности

по делу № А51-5402/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения № 7151

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Кво»

(ИНН 2508076290, ОГРН 1062508047139)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» Угольников Е.С. (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» Угольникова Евгения Сергеевича: представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 14.12.2014, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Андреева А.Н. (доверенность № 12-30-272 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 748813); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения № 7151 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Угольников Евгений Сергеевич. Определение суда о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, на 620 790 рублей.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на сумму 510 580 рублей, а также снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 467 905,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Угольников Е.С. об увеличении суммы расходов и рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании 18-23.03.2015 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, а именно: просил увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства с 13.01.2011 по 12.05.2015, на 1 139 094,69 рубля.

Уточнения заявленных конкурсным управляющим требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 снижен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» для обеспечения своей деятельности, до 467 905 рублей 31 копейки. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» об увеличении суммы расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отказано. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Угольникова Е.С., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» Угольников Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов. Указывает, что привлечение специалистов обусловлено фактическим нахождением (проживанием) конкурсного управляющего в г. Хабаровске Хабаровского края. Выражает несогласие с признанием неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. Поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, права кредиторов должника не нарушены.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «РоялДентТехнолоджи», ИФНС России по г. Находка поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «РоялДентТехнолоджи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители явившихся в лиц, участвующих в деле, по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «РоялДентТехнолоджи» ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное обществом с ограниченной ответственностью «РоялДентТехнолоджи» ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, заявляя о необходимости снижения лимита расходов на привлеченных специалистов, кредиторы должника и уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что действительная стоимость активов должника меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» по состоянию на 30.09.2013 общая сумма активов должника составляла 69 121 000 рублей. Лимит расходов на привлеченных специалистов, рассчитанный исходя из данных бухгалтерской отчетности, составляет 986 210 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составила 17 290 531 рубль.

Следовательно, в рассматриваемом случае действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью